tag:blogger.com,1999:blog-74829909594062122392024-02-07T17:43:51.767+01:00Frente al bipartidismo, coalición de izquierdas!Este es un blog de opinión, debate y dinamización ciudadana de izquierdas que promueve la reunión efectiva de la izquierda político-social para acabar con el bipartidismo. Si piensas en izquierda, seguro que podrás aportar y también alimentar ideas.Alfonso Rodríguez Donohttp://www.blogger.com/profile/13196649528186615900noreply@blogger.comBlogger18125tag:blogger.com,1999:blog-7482990959406212239.post-9681793817862282382011-11-02T09:12:00.000+01:002011-11-02T09:14:22.304+01:00Más casos de confluenciaVéase:<br /><br /><a href="http://observatoriodeltripartito.blogspot.com/2011/09/coalicion-cha-iu.html">http://observatoriodeltripartito.blogspot.com/2011/09/coalicion-cha-iu.html</a><br /><br /><a href="http://federacion.republicanos.info/">http://federacion.republicanos.info/</a>Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7482990959406212239.post-47244977191913261002011-11-02T09:04:00.003+01:002011-11-02T09:11:20.877+01:00Candidaturas comunes en Murcia<img src="http://a4.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/304235_280599111961066_275735995780711_946285_1551262697_n.jpg" width="95%" height="95%"><br /><br />Copiamos:<br /><blockquote>En las últimas semanas, se ha producido en la Región de Murcia un acontecimiento político de gran significación para las gentes de izquierdas: la constitución de una plataforma ciudadana para concurrir a las próximas Elecciones al Senado, una plataforma promovida por el Foro Ciudadano, pero que ha conseguido aunar el apoyo de un número creciente de personas comprometidas con el activismo social y ...sindical.<br /><br />IU-Los Verdes, EQUO y Movimiento por Santomera han accedido a la petición de dar cobertura formal como coalición electoral a esta lista, retirando las propias y cediendo todo protagonismo a la ciudadanía reunida en torno a este proyecto. Se trata de un acuerdo importante que ha conseguido aglutinar a gran parte la izquierda social y alternativa de la Región de Murcia, un acuerdo que constituirá un punto de referencia para el futuro y un ejemplo para la izquierda en nuestro país.<br /><br />Este acuerdo sólo alcanza a la candidatura al Senado, es decir, que para las Elecciones al Congreso de los Diputados IU-Verdes y Equo concurrirán con sus propias siglas y por separado. No obstante, pensamos que se trata de un gran paso adelante, para el que es necesario movilizar a la ciudadanía de cara a conseguir el mayor respaldo a un frente social de izquierda, claramente comprometido con la defensa de lo público y con una orientación política no sometida al dictado de los mercados. Además, la forma con la que esta iniciativa se está organizando es también distinta: funciona a través de asambleas de base, con procesos de debate democrático participativos, y con la elección de todos los candidatos y candidatas a través de un proceso abierto de primarias al que podrán presentarse, y votar, cualquier ciudadano o ciudadana comprometida con los valores de la izquierda.<br /><br />La mayor dificultad para que esta iniciativa llegue al mayor número de gente es la falta de tiempo y recursos. Por eso necesitamos tu ayuda. Estamos organizando "Asambleas para el Senado" en cada municipio, y necesitamos tu ayuda. Nuestro objetivo es convocar en cada municipio de la región una reunión informativa para constituir grupos de apoyo. Tú mismo puedes hacerlo. La forma es bien sencilla. Sólo hace falta que un grupo de 2 ó 3 personas os constituyáis en GRUPO PROMOTOR, reservéis un local social, y convoquéis a todas las personas que puedan estar interesadas. Nosotros intentaremos acudir a vuestra reunión para daros toda la información. Lo ideal sería que la primera reunión la convocarais para el próximo lunes, día 10 de octubre, o el martes 11, no hace falta tener una asistencia multitudinaria para el primer encuentro. La razón para elegir estos días es que queremos elegir a los candidatos o candidatas a través de un proceso abierto de primarias, pero la premura de tiempo nos obligar a poner una fecha límite para la postulación de candidatos, que se podrá hacer hasta el 14 de octubre. ¡Cualquiera puede presentarse, también de vuestro municipio!<br /><br />En resumen, si queréis ayudar, podéis hacerlo convocando esta primera reunión en vuestro municipio. Sólo tenéis que informarnos por está página o por cualquier otra vía<br /><br />Comité Electoral de la "Asamblea para el Senado" de la Región de Murcia</blockquote><br /><br />Véase también:<br /><br /><a href="http://asambleaparaelsenado.blogspot.com/">http://asambleaparaelsenado.blogspot.com/</a><br /><br /><a href="http://www.facebook.com/asambleaparaelsenado">Asamblea para el Senado de la Región de Murcia</a><br /><br /><a href="http://www.facebook.com/notes/jose-coy/la-candidatura-de-asamblea-para-el-senado-y-el-anticandidato-coy/267189456653598">La candidatura de Asamblea para el Senado y el anticandidato Coy</a><br /><br /><a href="http://www.redconvergenciasocial.org/?p=48">La crisis, el modelo murciano y el rojiverde</a><br /><br /><a href="http://redconvergenciasocial.org/?p=45">Las fuerzas de las izquierdas tendrán que explicar a la sociedad por qué no han convergido</a>Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7482990959406212239.post-67694180944826903522011-11-02T08:54:00.002+01:002011-11-02T08:57:11.831+01:00Confluencia en BarcelonaAnuncio electoral de Joan Coscubiela, cabeza de lista por BCN (creo que es por BCN) de ICV-EUiA:<br /><br /><center><object width="350" height="208"><param name="movie" value="https://www.youtube-nocookie.com/v/EFUIb1xKjR8?version=3&hl=es_ES&rel=0"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="https://www.youtube-nocookie.com/v/EFUIb1xKjR8?version=3&hl=es_ES&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" width="350" height="208" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object></center><br /><br />Se produce en las cuatro circunscripciones electorales catalanas, que coinciden con sus cuatro provincias, una coincidencia que nos resulta muy interesante:<br />los candidatos de IU, de ICV, de EQUO, del Partido VERDE Europeo, de Espacio Plural... ¡son los mismos! Van en las mismas listas.<br /><br />Esta convergencia o confluencia no se produce en muchas de las circunscripciones electorales del resto de España, con el riesgo que eso supone de fragmentación del voto progresista.Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7482990959406212239.post-62517620530206192162011-08-11T03:24:00.001+02:002011-08-11T21:13:33.079+02:00La falacia argumentativa de la importancia de atraer inversión extranjera<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">Veo repetidamente en los medios de comunicación el tema de la importancia que tiene atraer inversión extranjera, como un ficticio debate entre los que piensan que sí y los que piensan que no, sin matices. Pero como generalmente nadie regala el dinero, la cuestión es: atraer la inversión extranjera a cambio de qué? Pues bien, bajo mi punto de vista, para responder a esta pregunta uno debe hacer una proyección de futuro y preguntarse si los acuerdos a los que se llegue dejarán al país en una mejor situación (valor añadido social y económico con mínimos daños ambientales) o si por el contrario hipotecarán al país en una suerte de explotación a cambio de unas dádivas que no crean ningún valor añadido al país, incluso dejando comunidades y ecosistemas muy dañados.<br />
<br />
Pero la realidad es que los políticos corruptos y sus medios de comunicación a sueldo pretender manipularos para que creáis que debéis rendiros ante el capital extranjero, a quién le importa a cambio de qué. Y con la falacia de que el "progreso económico" es el motor que da de comer al pueblo, obvian deciros a qué se refieren con progreso económico; será el de ellos? Pensadlo bien: si alguien llega a vuestra casa y os trae un maletín lleno de dinero a cambio de que firméis un papel, os leéis el papel antes de aceptar el dinero, verdad? Desconfiad del que os quiera hacer creer que lo que diga el papel es lo de menos; algún interés tendrá para intentar que lleguéis a tan absurda conclusión, no os parece?<br />
<br />
Y mientras las cosas siguen este guión en muchas partes del mundo, seguimos poco a poco creciendo indiscriminadamente y destrozando el planeta, que es nuestra casa, de momento...</div>Alfonso Rodríguez Donohttp://www.blogger.com/profile/13196649528186615900noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-7482990959406212239.post-72707781552677695412011-01-19T20:52:00.000+01:002011-01-19T20:52:02.715+01:00Noam Chomsky y las 10 estrategias de manipulación mediática<h3><strong>1. La estrategia de la distracción</strong></h3><strong></strong>El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. “Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.<br />
<h3><strong>2. Crear problemas y después ofrecer soluciones</strong></h3>Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.<br />
<h3><strong>3. La estrategia de la gradualidad</strong></h3>Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.<strong></strong><br />
<h3><strong>4. La estrategia de diferir</strong></h3>Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.<br />
<h3><strong>5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad</strong></h3>La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.<br />
<h3><strong>6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión</strong></h3>Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…<br />
<h3><strong>7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad</strong></h3>Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.<strong></strong><br />
<h3><strong>8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad</strong></h3><strong></strong>Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…<br />
<h3><strong>9. Reforzar la autoculpabilidad</strong></h3><strong></strong>Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!<strong></strong><br />
<h3><strong>10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen</strong></h3><strong></strong>En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.<br />
<br />
<em>Visto en<a href="http://www.blogger.com/goog_158452925"><i> </i></a></em><a href="http://laidea.agriculturaecologica.eu/?p=3202"><i>la idea</i></a>Anonymousnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7482990959406212239.post-31822737462967076872010-12-20T18:20:00.004+01:002010-12-20T18:29:21.152+01:00Sin miedo<font face="Verdana" size="2"><p></p><font style="color:grey; font-size:85%;">Escrito en el que se reflexiona sobre las semejanzas tácticas para los partidos de izquierdas alternativas en la España actual y para las escuelas de <i>kung fu </i>en la China que tuvo que soportar el colonialismo occidental ilustrada en el largometraje "Fearless", interpretado por Jet Li ###</font></font><br /><br /><img src="http://farm4.static.flickr.com/3028/3103585715_19b4731097.jpg?v=0" title="con permiso de reutilización" alt="jet li fearless" width="95%" height="95%"><br /><br /><br /><a name='more'></a><font face="verdana" size="2">Si no se es capaz de articular un frente común (sin connotaciones bélicas, claro), un espacio común donde todos estén cómodos y cada uno ponga el énfasis donde más desee, cualquiera que desee una alternativa a cómo es el mundo donde vivimos hoy habrá fracasado. Los conservadores podrán estar tranquilos: conservarán el mundo desequilibrado y desigual en el que vivimos.<br /><br />Situación similar a la que veía en una película de <i>kung fu </i>(más llamado <i>wu shu </i>en chino) que retransmitieron el otro día por T.V., titulada "Fearless" (Sin miedo) en España, protagonizada por el actor Jet Li.<br /><br />Ya la había visto. Me gusta el género y la vi de nuevo. Dicha obra, además de las bellas coreografías y exhibiciones de artes marciales que nos regala el cine de aquel país, narra un drama personal enclavado en un cierto momento histórico y geopolítico: la llegada de los colonialistas occidentales, indios y japoneses a China, sus intentos por desmoralizar a ese país como una forma más de desarticular cualquier resistencia a la dominación económica, militar, política...<br /><br />El protagonista, maestro marcial de <i>wu shu, </i>tras un terrible período personal y familiar de catarsis en el que sufren, él y los suyos, grandes penalidades (consecuencia de sus propios errores) que lo llevan a madurar y evolucionar, comprende finalmente que debe trabajar hasta el fin de sus días, como efectivamente hace, por unificar a su nación para resistir a los invasores extranjeros y terminar con las vejaciones e injusticias que practican sistemáticamente contra los ciudadanos chinos.<br /><br />El escenario previo a la colonización era el de constantes e intensas luchas de clanes, familias, escuelas, etc.: mucha competición y poca cooperación. Cuando comienza a dar sus frutos la acción de armonización, organización, etc. basada en una cooperación en la que se respeta a todos los colaboradores, los colonialistas comprenden que el artífice de todo ello, la persona obsesionada entonces con tender puentes entre los semejantes, el maestro de <i>wu shu </i>interpretado por Jet Li, es el enemigo a batir. No les contaré cómo acaba, pero sí que los colonialistas planean al final del filme su asesinato.<br /><br /><br /><b>Corolario: </b>una China de familias y escuelas enfrentadas entre sí era un enemigo débil que no inquietaba a los colonialistas. Les llamaban en su cara, usando la prensa y la radio de su propio país: "enfermos de Asia". <br /><br />Cuando el personaje interpretado por J. Li en esta adaptación al cine de aquel personaje histórico comienza a obtener logros en la unificación mediante la cooperación de familias y escuelas muy diversas entre sí, el enemigo de los colonialistas deja de ser débil y, entonces sí, comienza a preocuparles pues comprenden que puede significar un mayor poder e influencia para los ciudadanos chinos, un cambio a mejor para sus condiciones de vida y, por ende, una pérdida de sus privilegios sustentados sobre la opresión y la usurpación.<br /><br /><br />La unión hace la fuerza, ¿no creen? Pues aplíquense el cuento ;-) <br /><br /><br /></font>Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7482990959406212239.post-71568644660013946512010-12-20T18:01:00.003+01:002010-12-20T18:08:37.472+01:00Reyes Montiel: pasado y futuro<font face="Verdana" size="2"><p></p><font style="color:grey; font-size:85%;">Escrito en el que se habla sobre la marcha de la ex parlamentaria de I.U.-C.M. Dª R. Montiel y su futuro trabajo en EQUO ###</font></font><br /><br /><br /><a name='more'></a><font face="verdana" size="2"><img src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh_Xy3Pfd5VT193vuWsUrJAKSDFoxppA-q3-TaqJyrpobiBiMFf2dD9LqVgScoW6WyI5vo6TX1Dfo8TZKRcGK_HCXbbJyVLH9sTD9QjvwWov2SGSITJNzZASNlOSlF8YyeZvltqqAHEii8/s320/IU_ReyesMontiel.bmp" alt="reyes montiel" title="reyes montiel" style="float:left; margin:5px; width:50%; height:50%;">Nos enterábamos hace unas semanas de que la Sra. R. Montiel dejaba <i>Izquierda Unida</i> (I.U.), la federación de partidos políticos de izquierdas, y que en un futuro colaboraría con EQUO, próximo partido político de izquierda verde, por ahora Fundación impulsada, entre otros, por el ex Director de <i>Greenpeace</i> en España, la célebre asociación cívica pacifista ecologista.<br /><br />Hemeroteca: [<a href="http://www.reyesmontiel.net/?p=1289">1</a>], [<a href="http://www.asueldodemoscu.net/?p=5718">2</a>], [<a href="http://javiercasoiglesias.blogspot.com/2010/10/reyes-montiel-deja-izquierda-unida-por.html">3</a>], [<a href="http://trincheradigital.com/?p=1538">4</a>], [<a href="http://www.publico.es/espana/343916/deja-iu-madrid-la-diputada-que-mas-lucho-contra-la-corrupcion-de-aguirre">5</a>].<br /><br />Desde que conocí de su buen trabajo me gustó la Sra. Montiel: [<a href="http://ciudadanopublico.blogspot.com/2010/03/intervencion-de-la-diputada-reyes.html">1</a>], [<a href="http://ciudadanopublico.blogspot.com/2010/02/contratos-publicos-para-hermanos-y.html">2</a>], [<a href="http://ciudadanopublico.blogspot.com/2009/02/viva-la-corrupcion.html">3</a>].<br /><br /><br />Le decía en <a href="http://www.reyesmontiel.net/?p=1289">su propia página <i>web</i></a>, a raíz de esto, lo que sigue:<br /><br /><blockquote><font face="times" style="font-weight:bold; font-size:50pt; color:grey;">“</font><br />Estimada Sra. R. Montiel: para mí ha sido una sorpresa esto. En lo que la he seguido casi siempre me ha gustado mucho su buen hacer. Creo que I.U. pierde en esto. Y EQUO gana.<br /><br /><img src="http://www.iniciativapv.org/delegacions/iniciativa/noticies/EQUO.jpg" alt="logotipo equo"><br /><br />Sé que hay reorganizaciones en este momento en las izquierdas de todo el país. Espero que esto sea para mejor.<br /><br />A nivel de bases, me consta que algunos ecologistas no quieren confluir con las izquierdas, pues plantean el ecologismo como espacio político propio ajeno al eje derecha-izquierda. Creo que se equivocan y espero que con el tiempo y la praxis cooperativa incluyente comprendan que la confluencia de las izquierdas y el ecologismo es la cosa más natural del mundo.<br /><br />El ecologismo político, si desea ser relevante, no puede quedarse en algo que aspire sólo al Ministerio de Medio Ambiente. Debe tener unas ideas y unos planes generalistas y no sólo especialistas. Y ahí se entra a la fuerza en la crítica al sistema económico actual, en la crítica a las relaciones económicas de poder, al ánimo de lucro sin límites, etc. porque son los grandes motores de la destrucción acelerada del Medio Ambiente en el que el Ser Humano está insertado y del que depende para vivir.<br /><br />Las derechas conservadoras neoliberales no van a poner jamás ni límites ni condiciones al sistema económico empresarial por motivos medioambientales ni por motivos de ninguna otra clase. Las izquierdas, en cambio, tienen como razón de ser la crítica y mejora al máximo posible del sistema económico. Ello incluye la equidad económica social, claro. Y también deberá incluir el respeto y equilibrio medioambiental, a la vista de cómo el sistema económico productivo, y más en su visión exacerbada neoliberal, ha degradado el Medio del que dependemos todas las personas para seguir viviendo, nosotros y nuestros descendientes.<br /><br />Si mucha gente de p.ej. la I.S.-P.S.O.E. que está a disgusto según su conciencia hiciera lo mismo que valientemente acaba de hacer vd., creo que sería un gran paso. Es un momento crucial en el que se precisa valentía y seguir a la conciencia propia, al sentido común, la altura de miras y dejar de lado cualquier clase de interés partidista o particular. <br /><br />Hay síntomas en el país, en el continente y en el Mundo entero tremendamente alarmantes que nos indican que estos años que vivimos van a traer cambios políticos y económicos drásticos. Se repiten cosas que ya pasaron en los años 30 del siglo pasado, p.ej. Debemos aprender de la Historia. <br /><br />Una sociedad más justa, libre y abierta es posible. Con el conservador neoliberalismo no lo será, desde luego. Con el ascenso paulatino que vemos de las extremas derechas en todo el Occidente altamente industrializado, menos aún.<br /><br />Nuestra Ley-Trituradora Electoral será un obstáculo que deberemos ser inteligentes para superar en este sentido de edificar alternativas políticas prácticas y deseables. Seguirá siendo un obstáculo, por desgracia, debido a que los cuatro obstruccionistas (PP+PSOE+CiU+PNV) han decidido conservarla como oro en paño, todo hay que decirlo.<br /><br />Le dejo, finalmente, el enlace a un texto relacionado con las —que algunos entedemos necesarias— futuras confluencias y cooperaciones políticas que quizá sea de su interés y/o del de sus lectores:<br /><br /><a href="http://coaliciondeizquierdas.blogspot.com/2010/10/los-ciudadanos-de-izquierdas.html"><img alt="Por una Coalición de Izquierdas para 2012" src="http://3.bp.blogspot.com/_dLtcMbL4mjA/TMv86dYoLcI/AAAAAAAABb8/SJFqZ95qdoY/S250/frente+comun.jpg"><br />A los ciudadanos de izquierdas</a><br /><br /><br />Reciba mi más cordial saludo,<br /></blockquote><br /><br /></font>Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7482990959406212239.post-88175366416522956182010-11-11T08:00:00.001+01:002010-11-11T08:00:00.506+01:00Crítica al Neoliberalismo y alternativas<font face="Verdana" size="2"><p></p><font style="color:grey; font-size:85%;">Escrito en el que se habla del sistema y la escuela económicos impertantes en la actualidad, de sus defectos y de alternativas mucho más deseables para todos ###</font></font><br /><br /><br /><br /><a name='more'></a><font face="verdana" size="2"><h2>Pero ¿qué es eso del Neoliberalismo y qué otras cosas hay?</h2>Cuando criticamos el Neoliberalismo, esa concepción de la Economía de Mercado y la Política Económica Pública que dice que debe haber ausencia de regulaciones legales, no estamos criticando ni la Economía de Mercado en sí, ni el concepto de empresa privada o de propiedad privada, etc.<br /><br />Criticamos, básicamente, la exigencia del Neoliberalismo de que no haya Política Económica Fiscal de carácter redistributivo. Políticas que se materializan mediante herramientas como los Servicios Públicos de Estado del Bienestar: educación, sanidad, justicia, pensiones de jubilación...<br /><br />Nos dice el Neoliberalismo p.ej. que no hacen falta leyes que protejan el Medio Ambiente. La consigna es: se puede hacer negocio con todo y sin límite. El bienestar material económico que se obtenga de ello valdrá la pena.<br /><br />Obviamente, muchos estamos en contra de estas ideas por antisociales, antieconómicas y antihumanas. ¿Alternativa? Es clara. La Economía debe desarrollarse en todo momento con el máximo respeto al equilibrio medioambiental, tanto como se pueda.<br /><br />¿Qué opinan los neoliberales sobre el comercio de armas p.ej.? Se puede y se debe hacer negocio con todo. Las armas sirven para defenderse. Las armas no matan; matan las personas. Etc.<br /><br />Otras escuelas de pensamiento entendemos que la violencia es un error, es una manifestación del primate salvaje que algunos son. Que la violencia se minimiza —aún no sabemos cómo erradicarla por completo, de ser eso posible— si es un monopolio de la fuerza pública del Estado Democrático de Derecho.<br /><br />Nos dicen los neoliberales, uno de sus principales defensores el economista Milton Friedman, que la única responsabilidad de una empresa es aumentar la rentabilidad de su inversión a los accionistas.<br /><br />La Escuela Neokeynesiana, la Escuela Sueca, la Escuela de RR.HH... nos dicen algo distinto, entiendo que mucho más deseable para todos: la primera responsabilidad de una empresa es su supervivencia. La segunda, producir unos bienes o servicios de utilidad para la comunidad en la que está insertada, con respeto a las leyes, al bienestar de los consumidores y trabajadores, con respeto al Medio Ambiente... y, dentro de todas estas condiciones, ser lo más competitiva posible empresarialmente. La tercera obligación sí que sería maximizar la rentabilidad para el accionista, después de estas dos obligaciones anteriores. Vemos, pues, que la moderna idea de Reponsabilidad Social Corporativa es desarrollada por esta escuelas económico-empresariales y es contraria a las ideas neoliberales.<br /><br />Nos dicen los neoliberales: el Mercado totalmente desregulado siempre es perfectamente eficiente. No hace falta regulación legal de ninguna clase sobre defensa de la competencia (antimonopolio), sobre competencia desleal...<br /><br />Otras escuelas económicas nos dicen: el Mercado totalmente desregulado no es eficiente casi nunca. Se producen monopolios, oligopolios, competencia monopolística... Tales escenarios son ineficientes, unos más que otros. Esto se puede corregir con intervención estatal.<br /><br />Aquí sería bueno tomar como ejemplo el estatismo, el Colectivismo Oligárquico en palabras del novelista G. Orwell, de la antigua URSS o de otros lugares como Corea, Cuba... Los extremos se tocan. Esta máxima de la sabiduría popular suele irritar bastante tanto a los defensores del Estalinismo como a los del Neoliberalismo.<br /><br />El Neoliberalismo es ineficiente en asignar la riqueza a la comunidad humana igual que lo fue el Estalinismo en sus prácticas económicas. En cambio, los sistemas que desde el año 50 se montaron en Suecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca... no tienen parangón mundial ni histórico conocido. Su base: las Políticas Fiscales redistributivas, el esfuerzo por minimizar la desigualdad o dispersión de renta dentro de un sistema democrático, libre y abierto.<br /><br />En los U.S.A., atención, esto se puso en práctica, con la lógica adaptación regional, en el período 30-40 y en el período 50-70. Se consiguió la llamada "época dorada del capitalismo". Una Economía de Mercado mucho más eficiente y equitativa de la que vino tras los años 80, con la conjunción atlántica Reagan-Thatcher y su llamada revolución conservadora neoliberal.<br /><br />Ahora estamos recogiendo los frutos de toda la desregulación de aquella época, que hemos visto mantenida y aumentada en distintos períodos y lugares: Aznar, G. W. Bush, A. Blair., Schroeder...<br /><br />Se desmontaron todas las medidas de Política Económica instituidas tras el Crack de 29... y hemos tenido el Crack de 2.008. Se están desmontando las Políticas Fiscales redistributivas de Estado del Bienestar instituidas tras la Segunda Guerra Mundial y... la extrapolación es trágica.<br /><br /><br /><h2>Políticas Fiscales redistributivas mediante Estado del Bienestar</h2>Cuando desde la Escuela económica Sueca se habla de leyes que regulen ciertos ámbitos de la Economía y desde el Neoliberalismo se responde que eso es prácticamente un crimen y un atentado contra la libertad individual... Estamos hablando no de burocracias que impidan montar o reconfigurar empresas, no. Cualquiera que tenga vocación de empresa estará de acuerdo en que los trámites administrativos deben ser ágiles y sencillos sin que por ello dejen de ser todo lo garantistas que deban. De lo que se habla principalmente es de la Política Fiscal redistributiva y el Estado del Bienestar.<br /><br />Hablamos de potentes impuestos progresivos (no regresivos) sobre el capital especulativo (no productivo). Hablamos de más impuestos a las súper empresas y a las grandes fortunas que se traduzcan en más y mejores servicios para todo el mundo: educación, sanidad, etc.<br /><br />Hablamos de proteger razonablemente a las PYME, a las microempresas, a los autónomos y a los profesionales liberales, porque están en clara desventaja con los grandes conglomerados empresariales transnacionales. Y, al margen de que esa desventaja responda a la lógica de mercado, entendemos que es mejor para todos un sector sin el monopolio de una gran empresa transnacional que domine p.ej. el 40% del mercado.<br /><br />Hablamos de proteger a los trabajadores frente a las empresas para que, por el hecho de tener una relación laboral de trabajo asalariado por cuenta y riesgo ajenos, no dejen de tener sus derechos constitucionales garantizados.<br /><br />¿Qué nos dice el Neoliberalismo? Que privaticemos la educación (<i>Tea Party </i>en los U.S.A.) y la sanidad (el economista Sala i Martí, aquí en Catalunya).<br /><br />Recordemos ahora lo que nos dijo el Pte. de los U.S.A. F. D. Roosevelt, nada sospechoso de ser un comunista, ni un <i>hippie, </i>ni un antisistema...:<br /><blockquote><font style="font-size:85%;">«<br />Lo único cierto es que la libertad de una Democracia no está segura si la gente tolera el crecimiento del poder privado hasta un punto que sea más importante que el propio Estado Democrático. Eso, en esencia, es Fascismo: propiedad del gobierno por un individuo, un grupo, o por cualquiera que controle el poder privado.<br />»</font></blockquote><br />O rememoremos también las palabras de otro ex Pte. del mismo país y General del Ejército, D. Eisenhower, en su discurso de despedida:<br /><blockquote><font style="font-size:85%;">«<br />Cada cañón que se hace, cada buque de guerra que se echa al agua, cada cohete que se lanza significa, a fin de cuentas, que se está robando de los que tienen hambre y no están siendo alimentados.<br /><br />Este mundo armado no solo está gastando dinero. Está gastando las esperanzas de los niños.<br />»</font></blockquote><br />El pensamiento neoliberal es contrario a afirmaciones como éstas. El poder económico concentrado en unas pocas manos no pone en riesgo la Democracia, ni mucho menos, dirían. No hay que limitar el crecimiento del Complejo Militar Industrial, como dijo Eisenhower. La Industria Armamentística es una más y favorece la Economía nacional. Mientras mejor vaya, mejor estaremos todos pues el Mercado desregulado es eficiente y asigna adecuadamente la producción económica.<br /><br />Los que criticamos el Neoliberalismo entendemos que esos argumentos están equivocados.<br /><br /><br /><h2>Salario, desempleo y ciclo económico</h2>En el Neoliberalismo nos dicen, p.ej., que no debe haber Salario Mínimo Interprofesional. Nos dicen que el paro, el desempleo, es voluntario. Su razonamiento: ud. está en el paro porque no acepta trabajar por menos dinero. ¿Duro? La vida es dura, nos dicen.<br /><br />Como alternativa, otras escuelas de pensamiento económico, como la Neokeynesiana o la Sueca nos dicen: la mayoría del desempleo es involuntario. Sólo hay unas muy pocas personas que se niegan a tener un empleo porque sus expectativas de salario son demasiado exigentes. Pero la gran mayoría, simplemente no puede aceptar un salario demasiado bajo porque a ellos, no les van a rebajar el precio de sus facturas de alimentación, de la electricidad, del gas, etc.<br /><br />Los salarios míseros llevan a la polarización de rentas. Y la polarización de rentas hace débil o desequilibrado el crecimiento económico, o crecimiento de la Producción Económica, o crecimiento del P.I.B., que son cosas similares. La polarización de rentas hace que ese crecimiento no tenga bases sólidas, tenga pies de barro.<br /><br />Es fácil verlo. Una de las expresiones del P.I.B. (PIB expresado según la vía de la Demanda) es:<br />PIB = C+I+G+X-M <br /><br />,donde<br />C: consumo doméstico<br />I: inversión productiva<br />G: gasto público<br />X: exportaciones<br />M: importaciones<br /><br />Si decrecen las rentas del trabajo, decrece el consumo doméstico, por lo que decrece el P.I.B. (Recesión). La teoría neoliberal dice que se puede aumentar el P.I.B., no obstante, aumentando las exportaciones más de lo que decrezca el P.I.B. en consumo doméstico.<br /><br />Puede tener lógica pero, si aplicamos las recetas neoliberales en todos los países... El consumo doméstico en los países extranjeros también decrecerá al haber perdido poder adquisitivo los salarios. Y no consumirán productos ni nacionales ni importados. Así, al no aumentar sus importaciones, no podremos nosotros aumentar nuestras exportaciones.<br /><br />Los Ciclos de la Economía de Mercado (crecimiento, recesión, depresión, recuperación) han sido estudiados y descritos por muchos, como Marx, Kondratieff, Keynes... Y se han puesto sobre la mesa mecanismos para corregirlos, como las Políticas Fiscales anticíclicas.<br /><br />Los neoliberales dicen que tales ciclos son inevitables o que, en todo caso, se controlan mediante la Política Monetaria: subir o bajar intereses bancarios, mantener la inflación controlada.<br /><br />El único fin de los salarios, además, no es pagar la productividad del trabajador, como ahora comienza a sostenerse desde los altares de la sabiduría convencional productores del discurso de masas oficial, dominante o hegemónico. Los salarios tienen que asegurar a los trabajadores, la mayoría de los ciudadanos normales, su supervivencia económica ¡como mínimo!<br /><br />La relación laboral es de "asalariado por cuenta y riesgo ajenos". Es así porque en cierto momento histórico los trabajadores exigieron participar de los beneficios de la empresa (comunización, comunismo). Después de guerras y de ensayos mundiales de distintos sistemas, en Occidente triunfó el modelo de trabajo asalariado por riesgo y cuenta ajenos en el que el trabajador vende su trabajo a cambio de un salario fijo. En contrapartida, no participa del riesgo de la empresa —no cobra menos aunque las ventas bajen— ni tampoco de los beneficios —no cobra más aunque las ventas suban—. Podríamos hablar en otro momento de sistemas de retribución mixtos, en los que se cobra un 5-20% del salario en función de la productividad.<br /><br />Ahora se quiere romper con dicho sistema. Los neoliberales dicen: el salario debe tener un impacto decisivo de la productividad. Productividad o eficiencia es la relación entre recursos invertidos y rendimientos obtenidos.<br /><br />Podría incluso decirse: de acuerdo, pero que ofrezcan algo a cambio. En general nadie da nada a cambio de nada. ¿Quieren romper el pacto laboral? ¿Tienen los trabajadores que soportar el riesgo de la caída de ventas de la empresa según sean más o menos productivos? Pues que entonces disfruten también de los beneficios empresariales en forma de dividendos y derechos políticos como accionistas; que tengan voz y voto en el Consejo de Administración y Dirección.<br /><br />Al margen de todo eso, un trabajador, por muy poco productivo que sea —ahora entramos en eso— no puede vender su trabajo por debajo de un precio (salario) que le permita afrontar su gasto básico doméstico. A él no le van a rebajar sus facturas de gas, de luz, de agua, de hipoteca... como decíamos antes.<br /><br />Por otra parte, los que conocemos la Gestión Empresarial —aunque estemos en paro— sabemos que la productividad de una empresa la aportan los mandos (en general los intermedios) y no los trabajadores operativos. Hay un refrán oriental que dice: "¿Mal soldado? No: mal general."<br /><br />Distintos empresarios y economistas coinciden en que los trabajadores españoles son normales en cuanto a su productividad pero que nuestros mandos intermedios y empresarios en general tienen una calidad (empresarial) bastante limitada. Basta con ver al Pte. saliente de la patronal CEOE: el Sr. G. Díaz Ferrán. ¡Ése es el paradigma que la gran empresa española ha escogido para que sea su representante patronal durante varios años!<br /><br />Luego, cada empresa es un mundo, por supuesto. Pero hablamos de una tónica general que nos diferencia, para mal, de la tónica general del mundo empresarial japonés, sueco, danés, alemán, estadounidense...<br /><br />En nuestro país necesitamos modernos gestores que sustituyan a piezas de museo (como Díaz Ferrán) con mentalidad no de empresario, sino de patrón del siglo XIX. Si no vamos haciendo ese cambio a nivel de organización, nuestras empresas nunca serán competitivas a nivel internacional.<br /><br />La competitividad empresarial se consigue sobre todo con una gestión competitiva. Los trabajadores operativos no tienen en su mano ser más productivos si están mal gestionados como, de hecho, lo están. Uno toma las cifras de horas de trabajo y la producción económica aquí y en Alemania o Dinamarca y... :-( Lee los métodos de trabajo, de organización, etc. p.ej. en "El Corte Inglés" y en "WalMart" y comprende más sobre esto. Si acudimos a clasificaciones empresariales internacionales como la "Best Place to Work" y buscamos en qué lugar aparecen las empresas de accionistas y bases españolas, vemos mejor la luz :-)<br /><br /><br /><h2>Las crisis de Demanda Agregada</h2>Sobre estos temas se han escrito, tras las investigaciones pertinentes, billones de páginas. Y lo ha hecho gente con mucha más sapiencia y experiencia que servidor. Todo lo que yo diga aquí será siempre un esbozo de toda la literatura científica y debates que, indirectamente, acaban rigiendo nuestras vidas cotidianas. Porque la Economía es un aspecto de nuestra vida cotidiana; es una ciencia que trata de explicar la realidad económica de todas las personas.<br /><br />Los neoliberales no creen que existan crisis de Demanda Agregada. Es decir que, efectivamente, no creen que la polarización de rentas produzca caída del consumo doméstico.<br /><br />Explicar esto quizá sería algo complicado en un escrito de estas dimensiones y con estas pretensiones limitadas. Si se quiere, puede ampliarse un poco la explicación que haré <a href="http://redireccion2.fortunecity.es/uni/primero/introeco/temab1.htm">usando esta fuente</a>, que también es muy básica.<br /><br />Según los neoliberales, la Demanda Agregada y la Oferta Agregada son flexibles. Los precios, pues, también lo son. Entonces, si la renta disponible de los hogares es menor, los precios de los bienes y servicios se ajustarán automáticamente para corregir la caída de las ventas. El economista Adam Smith, uno de los precursores de la Economía de Mercado, acuñó en relación a esta idea de ajuste automático la célebre expresión de "la mano invisible" de la Economía, refiriéndose al Mercado.<br /><br />Según el Neokeynesianismo, no obstante, en el corto plazo los precios son rígidos y, ante una caída del poder adquisitivo de los salarios, se produce una caída del consumo doméstico, pues de un día para otro no se renegocia el precio de los servicios y bienes que se consumen y compran. Estos ajustes de precios se van produciendo en períodos de 3, 5 años... dependiendo del bien o servicio, del sector, etc. Los contratos firmados que estipulan precios no se ajustan automáticamente. Por ello surge la necesidad de cierta intervención estatal en la Economía que permita que no haya ineficiencias ni perdedores en ese desajuste temporal entre precios y costes. A esto se le llamó, en contraposición a la frase de Smith, "la mano visible" de la Economía: el Estado.<br /><br />Como ejemplos y corolarios de estas dos teorías distintas tenemos cosas como que el Neoliberalismo afirme que el desempleo es voluntario, mientras que el Neokeynesianismo sostenga que prácticamente siempre es involuntario.<br /><br />O que el Neoliberalismo explique el último gran Crack de 2.008 como "una crisis financiera" producida por una "mala valoración de activos". Cosa que, de hecho, choca con el axioma neoliberal de que el Mercado es siempre eficiente. Pero ellos dirán, y son coherentes al hacerlo, que eso sucede en ausencia de normas legales mercantiles, y que ahora las Economías de Mercado son mixtas y no 100% liberalizadas.<br /><br />No obstante, se les puede contraargumentar que precisamente estas burbujas financieras se han producido cuando se han eliminado muchas regulaciones mercantiles que había instituidas desde los años 30 y 50. Ha sido tras los 70-80 cuando se ha sembrado la desregulación que desembocó en estas burbujas financieras.<br /><br />El Neokeynesianismo y otras escuelas económicas, vetados en los medios de comunicación y persuasión masivos, por cierto, explican este Crack de 2.008 de otra forma que quizá nos interese conocer, para enriquecer nuestro abanico argumental.<br /><br />¿Burbujas financieras por la mala valoración de activos? Sí. ¿Causa de la mala valoración de activos la desregulación excesiva? También. Pero hay más. La polarización de rentas ha hecho que las economías domésticas normales (no las de las súper fortunas, claro), cada vez hayan tenido que endeudarse más para hacer frente a su consumo ordinario o básico.<br /><br />En el caso de España o de U.S.A. la explosión del endeudamiento privado los años previos al Crack de 2.008 está ahí registrada, a los ojos de todo el mundo. Basta tomar p.ej. el caso español y comparar el endeudamiento público (Estado) con el privado (familias y empresas, incluyendo a los bancos). El privado es muy superior al público, que técnicamente es bajo.<br /><br />Al contrario, el Estado —en muchos lugares: U.S.A., Alemania, España, Reino Unido, etc.— hace pocos meses hizo un "rescate" bancario tremendo porque aún tenía poder de endeudamiento sin usar y los bancos ya no disponían de él. Se endeudó el Estado —sin preguntarnos si queríamos— y compró parte de las deudas de los bancos. Así se convirtió parte del endeudamiento privado en público. No se "rescató" a las familias sobreendeudadas, por si alguien se lo preguntaba y con lógica curiosidad. Bancos sí, familias no.<br /><br />Luego esos mismos bancos, sus agencias y fundaciones de análisis tuvieron el humor cínico de decir que el Estado estaba demasiado endeudado. Cosa que sigue sin ser cierta, pero que es cínica en el momento en el que dicha deuda estatal había crecido para tapar la de esos mismos bancos que habían gestionado su negocio como ludópatas. Ya nos gustaría a todos los autónomos, profesionales liberales, microempresarios, PYMEs y familias que si hacemos una mala operación y tenemos pérdidas, el Estado nos haga un "rescate".<br /><br />Algunos autores han definido esta manera de proceder como "Socialismo para ricos": en el sentido de que se están socializando las pérdidas y privatizando las ganancias, al contrario de la idea económica básica del sistema económico llamado Socialismo, que es la de socializar (distinto de estatalizar) las ganancias —y también las pérdidas, si las hay—. Un diputado español (Gaspar Llamazares) de cierta federación de partidos políticos de izquierdas (Izquierda Unida) pronunció ante esto un chiste amargo, basado en los eslógans comerciales de las OO.N.GG. de ayuda a los países no desarrollados industrialmente: "Apadrina un banquero".<br /><br />El endeudamiento privado "forzado" (por la baja capacidad adquisitiva de los salarios) de las familias, ha ocultado durante un tiempo el problema: su falta real de poder de consumo doméstico. Cuando su capacidad de endeudamiento ha llegado al máximo, pues las deudas han de pagarse y con intereses exponenciales (método francés, método hamburgués, etc.), las burbujas de precios que se habían formado han estallado al no poder seguir creciendo.<br /><br />Si los salarios hubiesen sido equilibrados, si las economías domésticas (familias) no hubiesen tenido que endeudarse al límite de sus capacidades, las burbujas de precios financieros no habrían podido ser espoleadas por el dinero de toda esa deuda familiar.<br /><br />Algunos neoliberales han llegado a sostener que el problema de las burbujas ¡no es que se formen, sino que estallen! Eso ya es surrealista, si me lo permiten, y no sé si necesita explicación que lo rebata. Si la necesita, empero, la piden y la doy. Es fácil de explicar y comprender. Verán entonces por qué la idea es hasta ofensiva para el sentido común. Pueden leer <a href="http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/447870-burbujas-aprendido-que-consenso-niega-aprender">sobre ese tema aquí</a>.<br /><br /><br /><h2>Conclusión</h2>Nuestros trabajadores nacionales no tienen ninguna tara genética. Al igual que no la tienen nuestros empresarios. Así pues, las diferencias con nuestros vecinos suecos, franceses, alemanes, estadounidenses, japoneses... son educacionales. Y deberán resolverse mediante educación académica, familiar y social.<br /><br />La competitividad empresarial internacional española se resolvería mediante educación igual que nuestros problemas económicos y sociales a nivel de país (España) y de continente (Europa) se resolverían mucho mejor con una Economía que respetase y fomentase el Estado del Bienestar y el Medio Ambiente, en lugar de con una Política Económica como la que llevamos aplicando desde principios de los 90 en España —y votando a los que la aplican—, sustentada sobre principios neoliberales conservadores. De hecho, el Neoliberalismo no es que sea peor para solucionar los problemas económicos, es que es la causa de los problemas económicos que padecemos en la actualidad. Basta con revisar y analizar la Historia Económica Mundial desde los años 30 del pasado siglo XX y poner especial atención a la revolución conservadora neoliberal de los 80 ejecutada por Reagan y Thatcher.<br /><br />Economistas poco escuchados, casi vetados, en los medios de comunicación masivos están explicando con valentía e inteligencia esto mismo cada semana desde hace años. Los políticos bipartidistas neoliberales y sus homólogos regionalistas no quieren escucharles. Prefieren escuchar a los jefes de las patronales empresariales y a los súper banqueros, por ejemplo. Si quieren vds. acceder a análisis y soluciones mucho más detallados y ricos que éstos, lean por ejemplo a los profesores Vicenç Navarro o Juan Torres López bien en papel, bien en la Red.<br /><br /><br /></font>Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7482990959406212239.post-60689153489892500212010-11-10T08:00:00.001+01:002010-12-06T19:45:10.209+01:00No al Neoliberalismo<font face="Verdana" size="2"><p></p><font style="color:grey; font-size:85%;">Escrito en el que se reproduce parte de un debate con un amigo, ecologista, pacifista, pequeño empresario sobre el modelo económico capitalista neoclásico o neoliberal ###</font></font><br /><br /><br /><a name='more'></a><font face="times" style="color:#cc6600;" size="7">H</font><font face="verdana" size="2">e encontrado el siguiente <b>Grupo </b>FB:<br /><br /><a href="http://www.facebook.com/group.php?gid=8053679322&v=info&ref=mf">Dicen en su <b>descripción</a>:</b><br /><blockquote><font style="font-size:85%;"><br />«<br />NO AL NEOLIBERALISMO<br /><br /> Porque nuestros derechos más básicos deberían estar garantizados por un Estado solvente y fuerte que resuelva las desigualdades entre personas y redistribuya la riqueza de las naciones.<br /><br /> Para que todos los ciudadanos reciban prestaciones en igualdad de condiciones. Por el suficiente hecho de ser ciudadanos.<br /><br /> Porque nuestros derechos a la educación, a la sanidad, a un sistema nacional de pensiones... no deberían estar en manos de unos pocos empresarios.<br /><br /> Porque no queremos estar tan expuestos a los caprichos de la economía internacional. Un Estado social debe garantizar estabilidad a sus ciudadanos a pesar de la situación económica mundial.<br /><br /> Porque creemos en la efectividad de unos servicios públicos de calidad y para todos los ciudadanos.<br /><br /> Porque los derechos de los trabajadores no se recortan ni se negocian<br /><br /> Porque las "autorregulaciones" del mercado siempre afectan a los más humildes.<br />»</font></blockquote><br /><br /><b>Añadía </b>yo: El neoliberalismo nos empobrece. Salvo a unas pocas grandes fortunas, claro. El Estado Democrático de Derecho y Social, si se usa como garante de unos buenos Servicios Públicos de Estado del Bienestar es una gran solución.<br /><br />Y, a raíz de esto, se establece un pequeño y considero que interesantísimo <b>debate </b>entre mi amigo Dº D. Gil y yo. Al que, por supuesto, puede incorporarse cualquiera con ganas de aportar. Siempre con respeto y ánimo constructivo, claro.<br /><br />Haré un "volcado" —es como un vicio por el control, jajaja— de lo que se dijo hasta ahora a continuación.<br /><br /><br /><font style="font-size:85%;"><br /><b>Dionisio Gil: </b>Papá Estado, que cuide de nosotros. Derechos, muchos derechos, más derechos. Pero se te olvidan las obligaciones.Yo no entiendo los derechos sin previamente las obligaciones cumplidas. Cuando todos tienen los mismos derechos independientemente del cumplimiento de sus obligaciones, se cae en la pereza y la injusticia.<br /> <br /><br /><b>Miguel Ángel: </b>El Estado de Derecho, si es democrático y representativo del ciudadano, es la asociación política de éstos. Es decir, un Estado democrático no debe verse como un "padre sobreprotector" (enfoque del Rex), sino como un instrumento de los ciudadanos (enfoque de la Res publica), una asociación.<br /><br />Leemos en la Constitución Española:<br />«<br />Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.<br />»<br />Artículo 128.1, Título VII, Economía y Hacienda.<br /> <br />Los derechos y las obligaciones van unidos, efectivamente. Si no, se rompe el equilibrio.<br /><br />Ahora mismo estamos en desequilibrio, por desgracia. Hay gente saltándose sus obligaciones: grandes fortunas concentradas en muy pocas manos que no tributan fiscalmente como deberían.<br /><br />Eso hace que el resto de los ciudadanos, la gran mayoría de todos nosotros, perdamos en contrapartida derechos, los Servicios Públicos de Estado del Bienestar que nos hacen a todos iguales en seguridad y dignidad humanas: sanidad, educación, etc. universales de calidad.<br /><br />Saludos,<br /><br /> <br /><b>Dionisio Gil: </b>Se puede tener más por muchas razones:<br /><br />- Mayor esfuerzo en tu preparación desde el colegio hasta el final. Todos los días intentando mejorar tus conocimientos.<br /><br />- Mayor esfuerzo en el trabajo. Viajando fuera de tu pueblo en busca de oportunidades.<br /><br />- Arriesgar tu pequeño patrimonio en crear una empresa, y trabajar todos los días sin descanso.<br /><br />- No malgastando en cosas nimias.<br /><br />- Ser hijo de alguno de los anteriores.<br /><br />todas ellas me parecen loables.<br /><br />El primer problema llega cuando los altruistas llegan al poder. Legislan para ser ellos quienes elijan a los que van a ser elegidos. Se autoconvencen que por cuidar del bien común ellos merecen más que los cuidados. Se aseguran por cualquier medio aupar a sus acólitos independientemente de sus méritos.<br /><br />El segundo es la idiosincrasia propia que nos lleva a buscar un puesto de trabajo seguro de funcionario, donde la palabra servidor público está prohibida desde el primer día, donde el que puede se pierde, etc... si es que no tienes la suerte de ser funcionario y si de tener trabajo piensas que da igual lo que hagas si es productivo o no, a mi que me den mi sueldo con el menor esfuerzo posible. Anda y ahora que puedo trabajo cobrando el paro y así cambio de coche.Luego todos queremos una buena jubilación a los 50, ya la pagará alguien.<br /><br /><br /><b>Miguel Ángel: </b>Claro que se pueden tener más cosas que otra persona. El principio de igualdad (jurídica, económica, de género...) no debe entenderse como "uniformidad".<br /><br />El problema viene cuando algunos tienen menos de un mínimo razonable. Si consideramos que el ser humano tiene una dignidad y unos derechos mínimos por nacimiento, no podemos permitir la exclusión económica de nadie por debajo de unos mínimos razonables.<br /><br />Los países escandinavos, ejemplo de equidad económica, lo son también de dinamismo empresarial, profesionalidad, trabajadores altamente tecnificados...<br /><br /> <br /><b>Dionisio Gil: </b>El mínimo razonable será vivienda digna, sanidad gratuita, 1.500 euros para los gastillos (por persona en la familia), etc... pero la cuestión es que otra familia tendrá que haber ganado el doble de lo que cueste y no importarle ingresarlo para el que no hace nada. Para darle de comer a los funcionarios tenemos que hacer un esfuerzo suplementario.<br /><br />Fuera de frivolidades, lo que pretendo argumentar es que sin una actitud responsable de cada ciudadano, podemos caer en la pillería de que papá estado tiene la obligación de dármelo, sin importarnos a quien papá estado se lo quita o pide.<br /><br /> <br /><b>Miguel Ángel: </b>Uno acude a la distribución estatal de renta por tramos, la cruza con los tramos de población (p.ej. en deciles), y ve que no sólo hay individuos ganando el doble que otros. ¡Es que algunos ingresan 100 y 1.000 veces más que otros!<br /><br />Hay gente en situaciones de desventaja económica de todo tipo: quienes sufren una enfermedad, un accidente, quienes están en desempleo laboral de larga duración... al lado de otros que tienen 6 coches deportivos y son accionistas de referencia en 3 empresas multinacionales.<br /><br />El hecho de ser animal social y vivir en sociedad —sin sociedad no existen empresas, riquezas, coches... ni, por tanto, dueños y beneficiarios de las mismas;<br />la propiedad privada (dominio, control, exclusión de uso...) de un bien es un acto social que carecería de sentido en la vida de p.ej. un ermitaño, donde no habría ninguna otra persona a la que excluir del uso del bien propio en cuestión—,<br />conlleva una responsabilidad solidaria para con los otros miembros de la comunidad humana.<br /><br />De ahí que los Estados Democráticos de Derecho modernos sean también Estados Sociales fundados sobre los principios básicos de libertad, igualdad, solidaridad y responsabilidad, entre otros.<br /><br />La fiscalidad tributaria progresiva (no regresiva), que grava porcentualmente más a las personas situadas en la parte superior de las rentas y menos a las de la parte inferior, permite que todos disfruten esas cosas mínimas razonables y que el impacto relativo de la contribución tributaria no sea lesivo para quienes soporten gravámenes mayores. Precisamente no es lesivo para ellos por ser éstos los dueños de las grandes fortunas, las personas con el 30% de rentas superiores del Estado. Aunque contribuyan con más que sus vecinos de rentas inferiores en porcentaje y en valor absoluto, no reciben por ello un impacto significativo en su forma de vivir.<br /><br />De hecho, es que lo contrario económicamente no se sostiene... al menos si se quiere mantener esa justicia económica mínima de la que hablamos, consecuencia de los principios de igualdad y de libertad, éste último en su acepción de "libertad positiva" (o capacidad).<br /><br />Si se pretende que el peso tributario mayor recaiga proporcionalmente sobre las rentas inferiores, como sucede ahora con el sistema impositivo cada vez más regresivo que tenemos, el Estado deja de tener Ingresos Públicos suficientes para sus políticas. Acaba endeudándose —como ha sucedido— y teniendo que vender sus activos: deuda pública, bonos, escuelas, hospitales, carreteras, canales de agua, cadenas de televisión, cadenas de radio, islas...<br /><br />La fiscalidad regresiva y/o insuficiente hace inviable el Estado del Bienestar. Nos vamos a una suerte de modelo estadounidense, que ha sido caracterizado por algunos estudiosos de allí no como del primer mundo", sino del "cuarto". Ello en alusión a que tienen la alta industrialización de los países llamados del "primer mundo" pero unas bolsas de pobreza y exclusión económica propias de los países subdesarrollados industrialmente. Espero que no se entienda esto como una crítica generalizada a las cosas yanquis, pues muchas me encantan. Tienen p.ej. una tradición de asociacionismo cívico espectacular.<br /><br />En cambio, en las sociedades con protección pública fuerte, las bolsas de pobreza se reducen notablemente. También tienen tasas de criminalidad, analfabetismo, mortalidad infantil... mucho más bajas. El Estado del Bienestar no es la panacea, pues nada lo es, pero vemos que genera una sinergia socioeconómica hasta hoy imbatida por ningún otro sistema que se haya practicado.<br /><br />La cuestión de "la cigarra y la hormiga" a la que apunta es interesante. Se plantea, efectivamente, un dilema moral que debemos abordar: al existir una protección pública considerable, que garantice para todos por igual una seguridad, dignidad y bienestar humanos mínimos, ¿no se aprovecharán entonces unos del trabajo de otros?<br /><br />Al margen de las hipótesis de partida sobre la naturaleza humana (la picardía, la necedad, el egoísmo, el lobo-hombre de Hobbes, el buen salvaje de Rousseau, etc.), podemos acudir a casos prácticos para hacer alguna deducción.<br /><br />Allí hace unos años un oficial político escandinavo razonaba sobre sus leyes de inmigración, del tipo llamado "fronteras abiertas", es decir, con requisitos laxos para instalarse allí extranjeros en comparación con los requisitos de otros países. Fue preguntado dicho político por si el modelo escandinavo no accionaría acaso un efecto llamada de inmigrantes más bien vagos que viajasen allí para vivir de la protección pública.<br /><br />Respondió que su experiencia era que los inmigrantes que se instalaban en el país, comprobaban rápido que vivían mucho mejor si estudiaban —allí estudiar carreras universitarias cuesta muy poco— y trabajaban en algo que si se limitaban a sobrevivir mediante la protección pública.<br /><br />Eso coincide, además, con la Teoría de las Necesidades de Maslow o Pirámide de Maslow, según la cual los Seres Humanos tendemos a satisfacer nuestras necesidades de modo progresivo: comenzamos por las más básicas y, cuando están satisfechas, progresimos hacia la satisfacción de las demás avanzando por orden de abstracción.<br /><br />Nos está quedando una conversación muy chula, por cierto :-D Así da gusto conversar y debatir. Hay veces, cuando los interlocutores no valoran mucho la dialéctica y ven al otro como rival y no como compañero que ha pensado algo distinto, que se llega a sudar un poco para decir las cosas y defenderlas. Me ha pasado ya con gente de todo el espectro politico: de las izquierdas, de las derechas, y hace poco con ecologistas ^^'''<br /><br /> <br /><b>Dionisio Gil: </b>Miguel Ángel... me abrumas con tus conocimientos y capacidad para citar a estudiosos del tema. Es un placer contrastar ideas contigo. La verdad es que me molesta un poco (sinceridad) no ponerte cara, pero bueno es tu elección.<br /><br />¿Cómo podemos conseguir que todo el mundo esté involucrado en ese sistema idílico que describes?<br /><br />El "rico" busca con sus abogados y asesores (pobres currantes) la manera de contribuir lo menos posible. No me encuentro entre ellos pero te puedo asegurar que algún que otro método de los que usan conozco. Ponemos muchos funcionarios en Hacienda, impedimos ordeñar una empresa un año y al año siguiente que de perdidas y pueda despedir a todo el mundo, legislamos para que el impago no sea una profesión de la que los bancos hacen negocio,... (esto da para otro dia).<br /><br />El "pobre" busca ingresos B, unas peonadas (estoy en Andalucía) y tiene dos o tres subsidios en la familia, deja de trabajar (en otras épocas) para cobrando el paro realizar un trabajo donde no cotiza (conozco muchos ejemplos con nombres y apellidos), se saca la tarjeta del Carrefour enseñando el DNI y se gasta los 3.000 en caprichos, sabe que si paga una cuota (50 euros) le recargan la tarjeta, y se vuelve a gastar otros 3.000 que no piensa devolver....Yo he estado este verano en Noruega y he visto que en una tienda con cuatro puertas sólo había una dependienta que no tenía que preocuparse de que nadie se llevase nada sin pagar. Si haces esto aquí, la ruina la tienes asegurada.En fin, creo que no para cualquiera sirve la misma receta. A nosotros (España) nos hace falta mucho para podernos aplicar el sistema nórdico.<br /><br />Recetas:......................<br /><br />Está la cosa difícil. Mientras que dejes sin denunciar lo que pasa a tu lado y lo veas casi con envidia... y a cualquier oportunidad tu aproveches para aprovecharte... poco de las reflexiones anteriores nos llevarán a ningún sitio. No creo que la solución sea mano dura, es que creo que no tenemos solución (quiero decir que no se me ocurre).<br /><br />Un saludo.<br /><br /><br /><b>Silvia: </b>Es un gustazo leeros a los dos, es todo lo que puedo decir, y que estamos en sintonía, ahora continúo con mi trabajo, me relajo leyendoos.<br /><br /><br /><b>Miguel Ángel: </b>A.t.t. Dionisio: A falta de leer su —o "tu", me sale solo el tratamiento de "vd." ^^'''' jijiji— último escrito en esta publicación, dejo lo siguiente que he preparado mientras sorbía el primer café de la mañana ;-) Luego voy con lo otro.<br /><br />Al hilo de lo que decía anoche, en un sistema en el que se protege más al dinero —a quienes tienen, claro— que a las personas, se hacen más difíciles, de hecho, cosas como iniciar empresa propia o tecnificarse y cualificarse como trabajador o profesional.<br /><br />El neoliberalismo nos dice: hay que sacar toda la regulación legal posible de la Economía porque, en el modelo teórico de competencia perfecta, el mercado siempre es eficiente en la asignación de los recursos económicos entre la población. Se obtiene, lo que se llama un óptimo paretiano.<br /><br />En la práctica vemos que si se sacan ciertas leyes reguladoras de la Economía aumenta la ineficiencia, justo al contrario de lo que defienden las tesis neoliberales o neoclásicas. ¿Por qué? Porque el modelo económico de competencia perfecta es un modelo ideal y utópico con unos requisitos o presunciones muy exigentes que nunca se dan en la realidad como, entre otros: información perfecta y completa, inexistencia de costes de entrada y salida empresarial de los mercados, ofertantes y demandantes precio-aceptantes, productos homogéneos e indiferenciados...<br /><br />En la práctica, si no aplicamos leyes de defensa de la competencia mercantil, se producen fallos de mercado como el monopolio, el oligopolio o la competencia monopolística.<br /><br />Si no aplicamos salarios mínimos interprofesionales suficientes y dignos, en lugar de aumentar el dinamismo del mercado laboral, lo que conseguimos es que bajen los salarios y se acabe cayendo en una Recesión y posterior Depresión económica por una caída de la Demanda Agregada.<br /><br />Si no permitimos —y garantizamos— la negociación colectiva laboral, a través de sindicatos independientes que representen a sus afiliados (anónimos) frente a la dirección de las empresas, nos encontramos con que la empresa negocia con cada trabajador individualmente sus condiciones laborales y, lógicamente, dado que el poder de negociación cae casi todo la mayoría de las veces, del lado de la mesa en el que se sienta la empresa, el trabajador ve como sus condiciones de trabajo empeoran.<br /><br />Vamos con algunos datos empíricos que me parecen interesantes y explicativos de que una economía de mercado altamente desregulada, como defiende el neoliberalismo, nos deja como fruto unos problemas socioeconómicos que se solucionan en las economías de mercado mixtas —donde el Estado interviene para resolver los fallos de mercado en eficiencia y equidad macroeconómicas— acompañadas de un Estado del Bienestar importante.<br /><ul><li>El Foro Económico Mundial de 2008 consideró a Suecia como el tercer país más competitivo del mundo. Vemos que el país con el Estado del Bienestar más protector del mundo y la Política Fiscal más exigente y progresiva (no regresiva), mantiene una estructura de empresas potentes y competitivas. No se está favoreciendo pues, unas temibles e indeseables por todos vagancia, apatía, pereza, etc.</li><li>Dinamarca tiene los salarios más altos del mundo, según un estudio publicado por UBS AG (antigua Unión de Bancos Suizos) en el 2009</li><li>Dinamarca además tiene el nivel más grande de igualdad de ingresos del mundo, que podemos medir utilizando p.ej. indicadores como el Índice de Gini</li><li>Según el Índice de Paz Global 2009, Dinamarca es el segundo país más pacífico del mundo</li><li>Dinamarca tiene el mejor clima para hacer negocios en el mundo, según la revista de negocios Forbes, 2009</li></ul><br />Estos datos de 2.009 de los institutos neoliberales Cato y Fraser nos muestran, también, por dónde van los tiros para los pensadores neoliberales (economistas neoclásicos) como ellos:<br /><ul><li>Singapur, Nueva Zelanda, Chile y Estonia tienen un grado de "libertad económica" mayor que Dinamarca y Finlandia</li><li>Taiwan, Kuwait, Checoslovaquia y Costa Rica tendrían una mayor "libertad económica" que Noruega</li><li>Malta, El Salvador, Emiratos Árabes Unidos, Hungría, Lituania, España, Chipre y Honduras obtendrían una mayor puntuación que Suecia</li></ul><br />Es decir, vemos que la "libertad económica" que miden y preconizan dichos foros de pensamiento económico neoliberal, no comporta necesariamente las connotaciones que todos entenderíamos si no nos ponemos a estudiar a fondo el tema.<br /><br />Encontramos las fuentes bibliográficas de esos datos siguiendo el hiperenlace: <a href="http://ciudadanopublico.blogspot.com/2010/04/el-valor-de-la-igualdad.html">ciudadanopublico.blogspot.com/2010/04/el-valor-de-la-igualdad.html</a><br /><br />A continuación cito <a href=2http://ciudadanopublico.blogspot.com/2009/07/falta-de-equidad-en-el-reino-de-espana.html">algo que preparé </a>a mediados del año pasado y que me parece también de utilidad ilustrativa:<br /><blockquote>« (...) Algunos dicen que tenemos el sector público [en España] sobredimensionado, que hay demasiados contratos públicos, demasiadas plazas públicas de empleo. La frase que más se usa es "hay demasiados funcionarios".<br /><br />En su artículo "¿Demasiados funcionarios?", el Sr. Navarro nos ilustra que esta percepción es falsa, a pesar de estar muy extendida.<br /><br />En España, el porcentaje de personas que trabajan para el sector público es del 9%. En la Unión Europea de los 15, dicho porcentaje es del 16% en promedio. En los países escandinavos, que son aquéllos cuya economía es más emprendedora y eficiente según señalaba hace poco la Organización para la Cooperación y el Desarrollo (O.C.D.E.), y que son aquéllos donde existe más equidad social, como señalaba y analizaba yo mismo en escritos anteriores, el porcentaje de personas que trabajan para el sector público es del 19% para Finlandia, del 22% para Suecia y del 26% para Dinamarca.<br /><br />(...) Nosotros escogemos: o hacemos inversión pública en sanidad, educación y justicia o cada vez tendremos que hacer más en fuerzas armadas y de seguridad.<br /><br />Los dos países que más dispersión de la renta, qué más falta de equidad económica tienen, de la O.C.D.E. son España y U.S.A. Los países que menos dispersión de la renta tienen de los adscritos a dicha organización son los países escandinavos (...)<br /><br />Los dos países que más tiene que gastar en fuerzas de seguridad, por la falta de cohesión social y por sus tasas de criminalidad son... España y U.S.A. España gasta el 2,1% de su P.I.B. y U.S.A., el 2,2% del suyo.<br /><br />Los países que menos tienen que gastar en ese apartado son... los países escandinavos. Suecia gasta el 1,3% de su P.I.B., Noruega el 0,9% y Dinamarca el 0,9% también.<br />(...) »</blockquote><br />¡Voy a por el segundo café y vuelvo dentro de un rato! :-D<br /></font><br /> <br />El debate continuó. Pueden leerlo hasta el final en fb, siguiendo este enlace a fb: <a href="http://www.facebook.com/note.php?note_id=167678646591358">www.facebook.com/note.php?note_id=167678646591358</a>.<br /><br /></font>Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7482990959406212239.post-83529171310574940652010-11-08T17:35:00.000+01:002010-11-08T18:03:30.697+01:00¿Son tan diferentes como algunos dicen el ecologismo político y el ecosocialismo?<font face="Verdana" size="2"><p></p><font style="color:grey; font-size:85%;">Escrito en el que se trata sobre si hay más diferencias o semejanzas prácticas entre el ecologismo político y el ecosocialismo o ecologismo-socialismo ###</font></font><br /><br /><br /><a name='more'></a><font face="times" style="color:#cc6600;" size="7">H</font><font face="verdana" size="2">ay ecologistas que son verdes izquierdistas o izquierdas ecologistas, da igual. Pero hay otros que remarcan: preocupación medioambiental sí, pero en algunas cosas coincidimos y podemos pactar mejor con las derechas. A estos segundos no acabo de entenderlos muy bien.<br /><br />Creo que en Islandia p.ej. los verdes marcan una línea más de izquierdas y en Alemania p.ej. marcan otra más de derechas. Sobre esto escribía <a href="http://coaliciondeizquierdas.blogspot.com/2010/10/verdes-e-izquierdas-ii.html">un "pequeño tocho" el otro día</a>.<br /><br />Centrémonos en lo objetivo, que es lo que importa. Las demás disquisiciones no nos aportarán nada y sólo nos harán perder tiempo y esfuerzos. Nos debilitarán como colectivo a todos los que creemos en la equidad socioeconómica entre todas las personas y en el ecologismo.<br /><br />Las políticas ecologistas en Europa las están haciendo los verdes y los rojiverdes, muchas veces colaborando, pues defienden cosas similares. Las políticas de equidad económica las están realizando los ecosocialistas y los socialistas democráticos... "de izquierdas", habrá que especificar, porque los socioliberales —neoliberales que decían iban a hacer socialismo democrático pero no lo hicieron, vamos— nos han dado una buena puñalada en toda Europa.<br /><br />No sé por qué pretenden asombrarse algunos ecologistas cuando se subrayan los puntos de conexión del ecologismo político con el ecosocialismo, si es la cosa más lógica del mundo. ¿Quién va a hacer políticas ecologistas? ¿Los capitalistas derechistas neoliberales? Pero, ¿acaso no es la búsqueda de la ganancia empresarial ilimitada la que destruye los ecosistemas aceleradamente como nunca antes se había visto? No se está destruyendo el equlibrio ecológico a marchas forzadas por casualidad, sino por intereses económicos empresariales muy concretos.<br /><br />Hemos de comenzar a pensar, cuando hablemos de Economía, no en términos de rentabilidad ni de ganancia de capital cortoplacista y sí en términos de capacidad y necesidad. Capacidad del ecosistema, resiliencia. Y necesidad humana.<br /><br />Las economías están en sobreoferta. Las empresas producen muchísimo más de lo que venden, para aprovechar las llamadas "economías de escala". Toda esa producción económica se hace con el objetivo de convertirla en beneficios económicos. No se considera el coste ambiental que supone el "consumo" de materias primas, como si no se acabaran nunca. No se considera el "impacto" de los residuos (más o menos contaminantes) de la producción, como si desaparecieran por arte de magia.<br /><br />Algunos modernos economistas sociales defienden, sin embargo, la inclusión de la Economía como una rama de o una Ciencia Social profundamente vinculada con la Ecología. ¿A quién más, aparte de a los ecosocialistas, encontrarán los ecologistas en tales posiciones políticas? ¿Quiénes, además de los ecologistas, defienden un "New Green Deal" internacional, que comienza a contemplar principios y mecanismos decrecimentistas?<br /><br />Como Seres Humanos, que dependemos de nuestro medio ambiente y creemos en la extensión de derechos a cada vez más seres vivos sensibles, ¿acaso vamos a pensar solamente en que haya tecnologías limpias, en que se produzca económicamente en función de la resiliencia? No creo que podamos deternos ahí, pues si bien es cierto que deseamos respetar a todo ser vivo sensible y al entorno ambiental, también lo es que deseamos respetar a todos los Homo sapiens y no sólo a algunos, a los más ricos.<br /><br />Por eso es importante como Seres Humanos y Humanistas ir a la segunda cuestión: la equidad. Eso que se produzca económicamente de forma ecológica, ¿cómo se va a repartir? ¿Nos va a dar igual acaso que se lo quede todo un individuo y los demás sean sus esclavos? Claro que no. El respeto por el Medio Ambiente y el respeto por todos los Homo sapiens, que van en el lote, están íntimamente ligados.<br /><br /><br /></font>Unknownnoreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-7482990959406212239.post-13330624537067452042010-10-30T06:57:00.002+02:002010-10-30T13:04:31.475+02:00Verdes e Izquierdas (II)<span style="font-family:Verdana;font-size:85%;"><p></p><span style="color: grey; font-size: 85%;"></span></span><br /><a name='more'></a><span style="color: rgb(204, 102, 0);font-family:times;font-size:7;" >C</span><span style="font-family:verdana;font-size:85%;">ontinuando con lo dicho <a href="http://coaliciondeizquierdas.blogspot.com/2010/10/izquierdas-verdes-y-sistema-electoral-i.html">en mi último escrito</a>, llegamos al momento de retomar ese <i>McGuffin</i> estilo Hitchcock que nos quedó pendiente para que deje de ser tal. Decía que un amigo, D., me dio una idea que me hizo reflexionar en un debate sobre la necesidad (o no) de una Gran Coalición electoral de Verdes e Izquierdas como mecanismo táctico para defenderse en las Elecciones Generales de 2.012 de la trampa legal que es el sistema electoral vigente en el Reino de España (véase escrito anterior, enlazado antes).<br /><br />Me dijo, más o menos: "¿Quien ha dicho que ser verde sea igual que ser de izquierdas?". "Que yo no esté de acuerdo en subsidiar, hinchar el Estado de parásitos, en papá Estado, en todos iguales trabajes lo que trabajes... qué tiene que ver con las ideas verdes: no nucleares, no transgénicos, no urbanismo depredador".<br /><br />Esta controversia, en su sano sentido etimológico de debate dialéctico, que es como deben tomarse las cosas si se quieren solucionar problemas y dejar algo positivo para la sociedad y la civilización (y para el Mundo en su sentido amplio, más allá de todo lo propio del <i>Homo sapiens</i>), me hizo plantearme las cosas que ahora les trasladaré sobre las derechas, las izquierdas y el ecologismo.<br /><br /><br /><h2>El ecologismo reivindicado como espacio político propio</h2>Hace poco el ex Director de <i>Greenpeace </i>en España, la famosa y célebre asociación cívica internacional ecologista pacifista, el Sr. J. López de Uralde, promotor entre otros de la Fundación política ecologista EQUO, que pretende articular el ecologismo político español de una forma eficaz, respondía en su <i>blog </i>con contundencia a una pregunta sobre su posicionamiento en el eje político derecha-izquierda: soy ecologista y con eso me basta.<br /><br />Toda una reivindicación del ecologismo como espacio político propio y diferenciado. Evolución del ecologismo social, como en su día los nacionalismos evolucionaron desde la dimensión cultural a la política. En el mismo sentido que el Sr. López de Uralde se expresaron <a href="http://www.davidhammerstein.com/article-sobre-el-nuevo-proyecto-verde-56059729.html">antes otros</a>.<br /><br />A servidor se le plantea la duda de si un partido político nacionalista queda bien definido <i>per se </i>o si hace falta algo más para conocer su idiosincrasia, su análisis y planes. Nacionalistas o regionalistas son p.ej. el CHA y el P.A.R. en Aragón. Pero se diferencian bastante en sus propuestas económicas. ¿Puede suceder parecido con los partidos políticos ecologistas?<br /><br />Pero, ¿qué es, <i>grosso modo, </i>eso de las derechas, las izquierdas y el ecologismo políticos? Hay que saber de lo que se está hablando previamente a hablar, si se prentende hacerlo más o menos con sentido.<br /><br />Son estas tres corrientes políticas distintas formas de entender la vida, el Mundo y de proponer planes (políticas) coherentes con ello. Análisis del entorno, principios filosóficos, objetivos, planes, acción, resultados, evaluación, retroalimentación. Este esquema debería valer para caracterizar toda tendencia política.<br /><br />Ante distintos análisis, con distintos principios, a veces con los mismos objetivos (aunque priorizados de forma distinta), surgen planes distintos.<br /><br />Los resultados y la evaluación no la hace con sinceridad casi nadie. Tenemos que hacerla los ciudadanos, las personas (<i>watchdog, political memory</i>), por la cuenta que nos trae si no queremos vivir en un permanente engaño, víctimas de cuatro listillos que se aprovechan de todo el mundo ("mundo" con minúscula y con mayúscula también). Y me yo mismo por delante, que no pretendo engañar a nadie, pero eso el lector debe comprobarlo y contrastarlo siempre en lugar de tomarlo por cierto de buenas a primeras. Y puedo equivocarme como cualquier otro, o evolucionar en mis planteamientos y posiciones, etc.<br /><br />No es necesariamente extraño que de distintos principios y análisis surjan a veces los mismos objetivos (aunque con distinta prioridad y énfasis). Ya sucedió por ejemplo en la formulación de la necesidad de existencia de los Estados políticos. Los pensadores Hobbes (<i>homo lupus hominem</i>) y Rousseau (el buen salvaje) partieron de concepciones antagónicas de la naturaleza del Ser Humano para llegar a la misma conclusión. Sus principios eran contrarios y, al margen de posibles connotaciones distintas, las denotaciones en su idea de necesidad de un Estado fueron similares.<br /><br /><br /><h2>Caracterización de los "colorines": azul, rojo, verde</h2>Todo lo que pueda escribir aquí será a la fuerza simplista, pues se han escrito millones ¡y billones! de páginas sobre el tema. No voy a venir yo ahora con mis escasos genio y sapiencia, comparados con los pensadores de los tres últimos siglos, a inventar la sopa de ajo. Pero si puedo poner mi granito de arena.<br /><br />Si que pediré que no se piense en partidos políticos hasta que específicamente los cite, sino en políticas ejecutadas. Luego, si un partido político hace esas políticas —además de defenderlas en los discursos—, pues vale, caracterizado quedaría. Pero si sólo las defiende en los discursos, en los "mítines" —¡como si no tuviésemos palabras en nuestras lenguas españolas para hacer ese calco anglófono!—, o ni eso, pues entonces la caracterización no vale, aunque dicha organización se ponga a reivindicarla, o aunque hace 100 años si defendiese dichos principios, análisis y planes de forma manifiesta, honesta y tenaz.<br /><br /><br /><b>a) las derechas</b><br />¿Qué dicen los neoliberales derechistas? Vamos a intentar caracterizarlos con cuatro pinceladas. Su análisis del mundo podemos verlo plasmado por ejemplo en este <a href="http://www.jornada.unam.mx/2009/08/23/index.php?section=opinion&article=022a1mun">artículo crítico de la súper periodista N. Klein</a>.<br /><br />Los neoliberales, los ultracapitalistas, tienen una idea básica, modelada con mayor o intensidad según cada cual: se puede y se debe hacer negocio con todo. Cualquier cosa susceptible de ser explotada económicamente debe serlo. Porque generará riqueza que revertirá en todos los que se lo merezcan por sus aptitudes y actitudes. Y lo merecerá cada cual dependiendo de cuán bueno sea compitiendo profesional o empresarialmente con los demás.<br /><br />Los neoliberales siguen la tesis económica neoclásica que postula que el Mercado (lugar ficticio de compra-venta de bienes y servicios a cambio de un precio) es siempre eficiente por sí mismo y por lo tanto debe estar completamente desregulado.<br /><br />Esto tiene miga: eficiencia significa la cualidad consistente en que se pueda comprar y vender (si se tiene el producto o el dinero; en caso contrario, no) cuando se quiera hacerlo y con el menor coste de transacción posible. Desregulado significa que no existan leyes o normas legales sobre el Mercado y la actividad económica (producción, distribución, consumo, gestión empresarial...).<br /><br />Vemos que se preocupan esencialmente de uno de los dos grandes objetivos de la Economía, a saber, eficiencia y equidad económicas. Se preocupan de la eficiencia los neoliberales derechistas. La equidad económica consiste, por otra parte, y así lo dejamos dicho ya, en que todos los miembros de una comunidad humana tengan acceso a y disfruten de la riqueza económica producida en mayor o menor medida.<br /><br />El desempleo es, por lo tanto, voluntario para los neoliberales ya que el Mercado es siempre eficiente, también el mercado laboral: aquél en el que los trabajadores ofertan y venden su trabajo mientras que las empresas lo demandan y compran. La gente que no trabaja es porque no quiere. O son vagos o piden salarios demasiado altos. O están poco preparados: saben pocos idiomas, pocas técnicas, pocas profesiones... "Parásitos", se llega a oír a veces.<br /><br />No exagero, no. Esto del desempleo está escrito en los manuales de economistas célebres de la escuela neoclásica o neoliberal. Obviamente, los partidos políticos de masas, no nos sueltan estas verdades a la cara en sus conferencias electorales porque daría mala imagen. Creo que deberían hacerlo, de veras. Mentir para conseguir votos está muy feo. Aunque la mayoría, más o menos, lo hace. Basta con ver el país y el mundo democrático. De los países con gobiernos dictatoriales ya ni hablamos.<br /><br />¿Ud. quiere trabajar? Pues acepte un salario menor y una jornada laboral más larga. Hace pocos días lo dijo el propio presidente de la patronal CEOE, Don Gerardo Díaz Ferrán: [<a href="http://ulises3000.blogspot.com/2010/10/mas-y-menos.html">1</a>], [<a href="http://sepuedevivirmejor.blogspot.com/2010/10/dias-ferran-avisa-de-que-nos-tenemos.html">2</a>], [<a href="http://www.publico.es/dinero/341537/diaz-ferran-solo-se-puede-salir-de-la-crisis-trabajando-mas-y-ganando-menos">3</a>], [<a href="http://www.diariocritico.com/2010/Octubre/economia/noticias/232398/diaz-ferran-ceoe-crisis-cobrar-trabajar.html">4</a>], [<a href="http://www.heraldo.es/noticias/economia/diaz_ferran_solo_puede_salir_crisis_trabajando_mas_ganando_menos.html">5</a>], [<a href="http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/10/14/economia/1287063290.html">6</a>].<br /><br />Hace unos años, no muchos, una periodista fiel representante de un diario de línea editorial derechista dijo en el programa "59 segundos" de T.V.E.-1: "los que no tienen nada es porque no quieren hacer nada". Se refería a los mendigos, indigentes y las personas que en general habían caído en exclusión económica o pobreza. Creo que se apellidaba San Sebastián, ¿puede ser? :-/ No se fien mucho de mi memoria ^^U<br /><br />Desde ya, a cualquiera que, con un empleo, crea que la gente está en el paro porque no quiere trabajar, se le puede ofrecer un intercambio: sus obligaciones (trabajo) y derechos (salario) laborales a cambio de los de otro en el paro :-) ¿Alguien que la persona en paro no aceptaría el intercambio? Por lo menos no podrá seguir diciendo la persona empleada y neoliberal que la gente sin trabajo asalariado por riesgo y cuenta ajenos está así por gusto.<br /><br />Se habrán fijado, volviendo de la digresión sarcástica, en que hablo de las derechas neoliberales y del plano económico en especial. No es casualidad. No me centro en temas adyacentes, como pueden ser el aborto, la homosexualidad, etc. Todo eso no tiene nada que ver. Son una cortina de humo si queremos hablar de las derechas y las izquierdas políticas. Nos engañan a conciencia cuando nos hacen creer lo contrario.<br /><br />Me explicaré mejor. Hablamos de la defensa de unas tesis económicas determinadas cuando hablamos de derechas vs. izquierdas políticas. No hablamos (directamente) de derechos civiles, ni de derechos humanos. No hablamos de republicanismo ni de monarquismo. Ni siquiera hablamos de estatismo o anarquismo. No hablamos de globalizacionismo ni de antiglobalizacionismo. Ni de laicismo o confesionalismo.<br /><br />Todas esas posturas son tanto defendibles por derechas y por izquierdas. Son transversales y cada uno de esos grupos las puede defender a su manera. En cada comunidad humana, país, etc. estarán mejor defendidas, estructuralmente, por alguno de estos u otros grupos, según la Historia propia de cada lugar y sus moradores. En nuestro país, vivido el régimen de terror, la dictadura militar franquista fascista del 39-78 del siglo XX, lógicamente se asocia el concepto de las derechas al franquismo fascismo y a las derechas fundamentalistas cristianas.<br /><br />Pero, coyunturalmente, tanto las izquierdas como las derechas políticas pueden defender en cualquier lugar p.ej. los derechos de los homosexuales perfectamente. Las derechas liberales pueden, sí. Las cuales hemos de saber diferenciar de las derechas cristianas. Lo mismo se puede decir del feminismo, del republicanismo, o de la globalización o mundialización. Todo esto es transversal e independiente del eje derecha-izquierda.<br /><br />Dicho eje se define por un análisis del mundo que tiene unas conclusiones de carácter económico diferentes.<br /><br />La frase que resume todo esto, mía —no sé si alguien la acuñó antes con este sentido—, es "hacer negocio con todo". Sin trabas, sin leyes democráticas que pongan ningún límite ni condición.<br /><br />Nada de regulación legal económica, profesional, laboral, empresarial... nada de salarios laborales mínimos, nada de pensiones de jubilación, nada de subsidios de desempleo, nada de causa necesaria para despedir trabajadores, nada de Seguridad Social —hay que privatizarla, como defendía hace poco el economista neoliberal Sala i Martí—, nada de escuelas y medicinas públicas... Quien quiera algo que trabaje o monte un negocio y se lo pague de su bolsillo.<br /><br />Nada de normativas que limiten la contaminación industrial, que exijan estándares de seguridad en el puesto de trabajo, nada de reglamentaciones de seguridad y calidad en automóviles o en juguetes infantiles...<br /><br />Nada de impuestos ni de aranceles. El Neoliberalismo se recita poéticamente como una oda de la competencia sin tregua entre seres humanos por la riqueza como mecanismo central de prosperidad individual. Nada de trabas de ninguna índole a los negocios, pues.<br /><br /><br /><b>b) las izquierdas</b><br />Intentaré no redundar en cosas ya escritas, ya que he utilizado el epígrafe anterior para introducir algunas ideas que valdrán para los tres. Así, este b) y el próximo, serán más breves y podrán marcharse a por su <i>Ibuprofeno</i> (c) para el dolor de cabeza antes :-)<br /><br />Las izquierdas tienen una concepción distinta de la Humanidad y las relaciones humanas de la que exponíamos en el epígrafe anterior. Creen que el Ser Humano tiene unos derechos innatos. Los principios de las revoluciones liberales francesa y estadounidense: "libertad, igualdad, fraternidad" los toman con especial mimo hacia la igualdad, que entienden más allá de la mera igualdad teórica jurídica contractual e íntimamente relacionada con la libertad. Esto es así porque consideran las libertades en dos dimensiones: la positiva y la negativa, como muy bien <a href="http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Amartya_Sen&oldid=40799790#El_concepto_de_capacidad%20">lo explica el Prof. A. Sen</a>.<br /><br /><br />Sin una realización de ambas libertades, no puede haber igualdad (ni mínima ni media), ni de oportunidades ni mucho menos de resultados. Se colige de lo dicho en el epígrafe anterior que las derechas neoliberales defienden sólo la libertad negativa (no interferencia) pero no la positiva (capacidad efectiva), que les parece de hecho, un ataque a la libertad individual. Las izquierdas critican esto por entenderlo no como liberalismo, sino como individualismo exacerbado. Defienden ambas libertades, negativas y positivas, por considerar que el Ser Humano es un individuo sí, pero es también un animal social, esto es, que vive en una sociedad en la que nos necesitamos los unos a los otros.<br /><br />Entienden las izquierdas la fraternidad de aquel lema más como solidaridad (obligación social vinculante, asistencia mínima obligatoria entre todos por el hecho de vivir en comunidad humana) que como caridad (ayuda voluntaria del que goza de ventaja hacia el necesitado).<br /><br />Esto tiene implicaciones económicas, que son la madre del cordero, como decíamos. Dado que el Ser Humano tiene una dignidad intrínseca, tiene unos derechos propios sólo por existir que no deben serle arrebatados ni invadidos, los cuales tampoco él puede arrebatar o invadir a sus semejantes, se concluye que no se puede hacer negocio con todo, sin límites, de cualquier manera.<br /><br />Aparecen entonces barreras al hacer negocio con todo. Barreras y límites que se expresarán legalmente, claro. El Mercado estará regulado mediante normas jurídicas, leyes (economía mixta, intervencionismo estatal...). Habrá un salario mínimo, una medicina y educación universales para todos, tengan o no tengan dinero. No se dejará a nadie en la pobreza ni en la exclusión económica.<br /><br />Las izquierdas políticas siguen teorías económicas sociales, como las neokeynesianas —o las marxistas en algunos pocos casos en la actualidad; podría incluso comenzar a hablarse de neomarxismo en algunos círculos—. El Mercado nunca es eficiente en ausencia de regulación. Una de las condiciones, que los neoliberales asumen que se cumple, para afirmar que los Mercados son eficientes en la asignación de la riqueza económica a la sociedad es el "escenario de competencia perfecta". Dicho modelo económico tiene unos requisitos teóricos muy exigentes que no se dan nunca en la práctica.<br /><br />Al no darse dichos requisitos de la competencia perfecta, nos encontramos con los llamados Fallos de Mercado: monopolios, oligopolios, competencias monopolísiticas... Estos Fallos de Mercado son la causa que hace necesaria la intervención del Estado en la Economía. Deben corregirse porque causan <a href="http://redireccion2.fortunecity.es/uni/primero/introeco/tema5.htm%20">pérdidas irrecuperables de la eficiencia paretiana</a>.<br /><br /><br />Las izquierdas políticas asumen activamente los dos grandes objetivos de la Economía: eficiencia y equidad. Justo al contrario de como lo entienden los neoliberales, que exigen ausencia de leyes en la Economía, las izquierdas políticas entienden que se necesitan leyes que regulen para bien de todos cosas como: jornada laboral máxima, edad mínima de jubilación, edad mínima para poder trabajar, causas para el despido laboral, estándares de calidad en la producción de p.ej. coches y juguetes para niños, etc.<br /><br />Frente a la libertad económica total (de las personas con dinero y de las empresas) que defienden los neoliberales como mecanismo para lograr el bienestar humano, las izquierdas insisten en la igualdad, dignidad y seguridad "mínimas" económicas que se consiguen teniendo todas las personas —se tenga mucho o poco dinero— pensiones de jubilación, cuidados médicos, profesores de buena calidad... Independientemente de que se tenga dinero para pagarlos o no. A estas alturas, rogamos no ir a confundir igualdad con uniformidad. No es eso y pensamos que ha quedado claro. Hablamos al decir "igualdad" de unos valores mínimos y de la importancia de que la dispersión emtre los extremos y el promedio no sea excesiva, no de uniformidad cuadriculada y asfixiante.<br /><br />Si los neoliberales ensalzan la competencia y la competitividad como mecanismo humano de progreso individual, las izquierdas les colocan al lado la cooperación y el cooperativismo como mecanismo humano de progreso colectivo. Se pasa de un paradigma independiente a uno interdependiente que explica mejor la realidad social de las relaciones humanas.<br /><br />La eficiencia, la gran olvidada de las políticas económicas neoliberales, es atendida por las políticas económicas neokeynesianas, que inventan instrumentos para garantizar a cada persona el acceso y disfrute de una parte de la riqueza nacional (de su comunidad humana). Dichos inventos son la Política Fiscal redistributiva y el Estado del Bienestar, consistentes en:<br /><br /><b>i) </b>una red de Servicios Públicos, garantizados por el Estado (ciudadanos asociados políticamente), potente, de calidad, para todos sin distinción y que se reciben como derecho (financiado de las arcas públicas) y no como producto (pagado a cambio de un precio).<br /><br /><b>ii) </b>una Política Fiscal progresiva (no regresiva) potente, que grave las riquezas acumuladas para poder financiar lo anterior. Progresiva significa que las grandes riquezas y rentas deben pagar más impuestos, en porcentaje, que las menores.<br /><br />Mediante esta atención económica a la equidad, las izquierdas políticas realizan los principios de igualdad y libertad humanas. Es su mecanismo: el Estado del Bienestar, que tiene su máximo exponente en las sociedades escandinavas.<br /><br />Las teorías neokeynesianas hacen hincapié en el pleno empleo —laboral; si la palabra la pronuncia un neoliberal significa, por el contrario, pleno empleo de recursos productivos, no necesariamente humanos— como mecanismo de redistribución de rentas. Si todas las personas tienen empleo remunerado, todos acceden a una parte de la riqueza nacional. El consumo se mantiene y, con él, la inversión.<br /><br />Esta visión está evolucionando en las últimas décadas por la constatación de que:<br /><br /><b>i) </b>la evolución tecnológica sostenida hace que las empresas mantengan y aumenten beneficios necesitando cada vez menos de obra. El desempleo tecnológico (por causa del avance técnico) no cesa de aumentar en las últimas cinco décadas. El objetivo del pleno empleo (desempleo en el entorno del 2% de la población activa) se presenta cada vez más irrealizable.<br /><br /><b>ii) </b>las materias primas económicas son finitas. Las empresas llevan unas décadas produciendo más de lo que venden y sin usar toda su capacidad productiva instalada. Pese a todo ello, se sigue fabricando más de lo necesario, de lo que se venderá, para conseguir economías de escala, abaratar precios y aumentar la ganancia de las empresas.<br /><br />Constatar esto hace que las izquierdas políticas se planteen, deben hacerlo, instrumentos distintos al pleno empleo como mecanismo central de redistribución de la renta.<br /><br />Por otra parte, el sostenimiento de la Demanda Agregada debería reconsiderarse también, porque algunos entienden, no sin razón, que el objetivo macroeconómico productivista de maximización del P.I.B. ha quedado obsoleto y pone en peligro la vida en el Planeta.<br /><br />Aquí entrarán a debate mecanismos e instrumentos tales como: reducción de jornada laboral máxima ordinaria, Renta Básica universal o ciudadana, Salario Social, potenciación de la economía del voluntariado... El paradigma de crecimiento económico continuado es muy posible que esté acabado y debamos pasar a pensar en términos de capacidad y de necesidad tanto para la producción como para el consumo.<br /><br />¿<i>Contra natura</i>? Evolución lógica dirían algunos. La variable caudal para las izquierdas es la equidad, el reparto de la riqueza. Puede producirse menos o distinto, pero el énfasis ha de ponerse en que el reparto sea justo y no se vulnere la dignidad ni los derechos de nadie al hacerlo.<br /><br />Cosas como éstas son defendidas cada vez más desde foros altermundistas, con clara afinidad izquierdista, como p.ej. los célebres A.T.T.A.C. (Asociación para la Tasación de las Transacciones financieras especulativas, la Acción Ciudadana y la justicia económica global).<br /><br />En resumen, las izquierdas políticas consideran que para poder ser todas las personas libres e iguales hace falta equidad económica, que se consigue mediante la solidaridad (y no con la caridad). Consideran que no se puede hacer negocio con todo, porque hay cosas en cantidad suficiente para todos, cosas que las personas deben poder disfrutar independientemente de que tengan dinero o no. Medicina, educación y justicia (leyes, abogados defensores...) son clarísimos ejemplos.<br /><br />Colocan como tanto o más importante que la competencia y la competitividad a la cooperación y la ayuda mútua como mecanismos de progreso. Y más en la Era actual, con todo el desarrollo tecnológico y abundancia material mundiales ya conseguidos.<br /><br /><br /><b>c) los ecologistas</b><br />Los ecologistas observan el Mundo y concluyen: la actividad económica es altamente contaminante. Si se estropea el Medio Ambiente en el que vivimos y del que vivimos... lógicamente el <i>Homo sapiens </i>desaparecerá.<br /><br />Las materias primas son finitas (no infinitas). El ritmo con que el Medio Ambiente (el Planeta Tierra, hoy por hoy) las renueva (resiliencia) es inferior al ritmo con el que la actividad económica mundial (en especial, las empresas transnacionales occidentales del norte, propiedad controlada y disfrutada por unas pocas familias de súper ricos) las consume.<br /><br />Véase, p.ej.: [<a href="http://www.elmundo.es/elmundo/2010/10/13/ciencia/1286967155.html">1</a>].<br /><br />Esto, a todas luces, es insostenible. Por lo tanto, hay que cambiar radicalmente dicho sistema económico. No se puede hacer negocio con todo. Hay cosas que deben vetarse, se entiende que legalmente, para eso entra uno en Política, porque perjudican al Ser Humano y su futuro.<br /><br />He comenzado por el argumento pragmático y, digamos, egoísta. Un argumento que puede ser "comprado" ideológicamente por una mayoría de personas que no se sientan con una sensibilidad especialmente ecologista. Hay otro argumento para defender políticas ecologistas. Es un argumento de cariz ético o moral.<br /><br />La Humanidad ha vivido varias revoluciones socioculturales a lo largo de su Historia: el paso de la vida nómada a la vida urbana, la consideración de que todos los seres humanos son iguales en derechos (conclusiones: abolicionismo de la esclavitud, rechazo del racismo, rechazo de los sexismos, rechazo del uso de medios violentos de relación <i>inter pares</i>...) y, cada vez más, también debemos contar entre éstas la consideración de que todos los seres vivos tenemos unos derechos comunes.<br /><br />La extensión del Derecho a otras especies animales y vegetales, no productoras ellas de normas jurídicas, es toda una revolución cultural. Dicha extensión de derechos está basada probablemente en un mayor desarrollo humano, una mayor humanización que en Eras anteriores.<br /><br />Somos mucho más humanitarios que hace tiempo. Hemos (re)descubierto que podemos amar a otras formas de vida. No son <i>Homo sapiens, </i>pero las relaciones interespecíficas (entre individuos de distintas especies) siempre han estado ahí.<br /><br />Ahora comienza a generalizarse, aunque aún esté naciendo, esta nueva conciencia. Pero, como en todo, siempre hubo visionarios, individuos que, al margen de su <i>zeitgeist, </i>pensaban como aquel monje <i>zen </i>que dejó escrito hace aprox. 4.000 años el bello poema: "mientras exista el Universo, existirán seres sensibles; mientras existan seres sensibles, allí estaré yo para servirles".<br /><br />El ecologismo político desea, cómo no, actuar legalmente sobre la Economía. Es el sistema económico el que hay que tocar para que p.ej. no se pueda matar focas a garrotazos —ni de ninguna otra forma— para hacer algo tan inútil y monstruoso como abrigos con su piel que comprarán unos cuantos súper ricos horteras. La tauromaquia p.ej. es otra actividad económica que los ecologistas desean ver terminada. De nuevo, no se puede hacer negocio con todo. En las granjas animales de producción intensiva se trata de forma poco digna, humanitaria y sensible a los animales, que padecen innecesariamente dolor, miedo y estrés a lo largo de su vida. Podemos obtener productos de origen animal sin que éstos, seres sensibles igual que nosotros, sufran tales cosas.<br /><br />Si hay que gravar fuertemente con impuestos a las centrales energéticas de carbón y subsidiar el desarrollo e instalación de energías limpias e infinitas, los ecologistas quieren entrar en Política para legislar normas que regulen esos negocios. Ese intervencionismo, esa Política Fiscal podría orientar los cambios productivos económicos, favoreciendo a las industrias más respetuosas con el medio ambiente y penalizando a las que no. Pura presión selectiva económica, la industria reaccionaría convenientemente.<br /><br />Ya sea por amor a la Naturaleza, de la cual el <i>Homo sapiens </i>forma parte y de la cual vive, o por el natural egoísmo de supervivencia —comemos seres vivos animales y vegetales; respiramos gases renovados por los vegetales; bebemos agua que si fuera venenosa nos mataría—, los ecologistas (y/o el ecologismo) quieren y deben entrar en los Parlamentos para poner límites a la cosa que amenaza más que ninguna otra el Medio Ambiente y al <i>Homo sapiens. </i><br /><br />Esa cosa, está claro, es el sistema económico vigente. El Capitalismo Neoliberal en fase de Globalización. Cada año, la Industria Ganadera, sus reses, emite toneladas de CH4 (metano) a la atmósfera, uno de los gases que hace aumentar el calor en el Planeta. Dicho aumento es desastroso: intensifica los fenómenos meteorológicos y climatológicos.<br /><br />Las industrias vierten metales en las aguas que bebemos y en las que nadan los peces que luego comemos. Eso da cáncer, enfermedades cerebrales, etc.<br /><br />La quema de combustibles fósiles lanza toneladas de CO2 (dióxido de carbono) a la atmósfera, entre otros gases. Dicho gas participa también en el calentamiento climático global. Reacciona químicamente con el O3 (ozono) y lo elimina, haciendo que la ausencia de ese flitro atmosférico gaseoso permita llegar hasta nosotros potentes rayos solares nocivos para nuestra salud.<br /><br />Las leyes que aprobarían los ecologistas afectarían, como toda ley, a la sociedad en su conjunto. Pero parece bastante claro que, en general, los toros no son acuchillados por gamberros sino por agentes de una industria económica; el CH4, el CO2, el plomo, el mercurio... son vertidos contaminando no por individuos aislados que se aburren sino por individuos que trabajan en unas industrias con ánimo de lucro, ecónomico, crematístico, mercantil... Es el sistema económico, las actividades económicas.<br /><br />Cada vez más ecologistas defienden el Decrecimiento económico que, pese a su nombre, más bien debería definirse como reorganización racional de la producción económica. Algunas partidas de dicha producción deben disminuir. Otras deben aumentar, p.ej. como la inversión en energías renovables y limpias mientras se sustituyen las actuales fuentes de energía finitas (no renovables) y sucias. También habrán de aumentar las economías inmateriales, como p.ej. la del conocimiento. Especialmente en los países subdesarrollados industrialmente y en aquellos que están en vías de desarrollo.<br /><br />Desde algunos sectores del ecologismo se aboga por compartir Norte-Sur parte de la riqueza, material e inmaterial (especialmente las tecnologías), ya generada en el Norte en sus etapas de capitalismo industrial, luego de servicios, luego financiero, luego global...<br /><br />Así, dicha riqueza, que la hay de sobras, podría ser disfrutada por todos sin necesidad de que los países subdesarrollados industrialmente tengan que realizar el mismo proceso de destrucción del medio que realizaron en los dos últimos siglos los países hoy altamente industrializados.<br /><br />¿Hay abundancia técnica y material para redistribuir drásticamente? Veamos, rápidamente: [<a href="http://www.redescristianas.net/2007/10/28/%C2%ABpara-acabar-con-el-hambre-necesitamos-solo-el-2-del-gasto-militar-del-mundo%C2%BB/">1</a>], [<a href="http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+IM-PRESS+20080911STO36950+0+DOC+XML+V0//ES">2</a>], [<a href="http://ciudadanopublico.blogspot.com/2008/08/para-qu-ibamos-trabajar-65-horas.html">3</a>].<br /><br />El Sr. J. Diouf, Dir. Gral. de F.A.O.-O.N.U. en 2.008 decía: "Para erradicar el hambre del mundo habría que invertir 30.000 millones de dólares al año (...) los gastos en armamento, [ascendieron] a 1,204 billones [en los países de la O.C.D.E.]".<br /><br />Observemos: $30.000 millones/año quitarían el hambre en todo el mundo vs. $1.204.000 millones/año para armas en 2.006 sólo en los países ricos de la O.C.D.E. La primera cifra (mundial) representa sobre la segunda (sólo de la O.C.D.E.) ¡tan sólo el 2,5%!<br /><br />Si se gastase sólo un 2,5% menos en armas al año en la O.C.D.E. y se diera para acabar con el hambre humana, desaparecerían todas las muertes por este concepto. ¡Un 2,5% del gasto en armamento de esos países!<br /><br />Hemos conseguido, nuestra civilización, la producción económica suficiente para acabar con el hambre y la enfermedad si nos da la gana. Sólo hay que hacerlo. Paradójicamente, y es muy cruel, justo cuando se puede por fin, tras miles de años de avance tecnológico y económico, sigue sin quererse. Ya no tenemos la excusa de que no se puede. Ahora solamente hace falta repartir. Un 1-2,5% es una miseria, en términos comparativos. Son 1-2,50 € de cada 100 € gastados en el capítulo referido.<br /><br />Veíamos, pues, antes de esta pequeña profundización sobre la abundancia material de nuestra Era y civilización, que la idea de redistribución o justicia económica no les es ajena a los ecologistas.<br /><br />Por ejemplo, un lema de la Fundación política ecologista EQUO, posiblemente un nuevo partido político futuro en nuestro país, es: "ecologismo y equidad".<br /><br />En resumen, los ecologistas entienden que la relación del <i>Homo sapiens </i>y su civilización actual con el Medio Ambiente en el que vive y del cual depende está desequilibrada y, de seguir así, nos llevará a la extinción como especie. Y no sólo eso, extinguiremos muchas otras de la Biosfera en nuestra caída. Creen en la extensión de ciertos derechos a todos los seres sensibles. Y defienden la transformación radical de la sociedad en la mayoría de sus aspectos (filósofica, económicamente...) para que podamos vivir en este medio ambiente sin tener pendiente sobre nuestro futuro la espada de Damocles de una venenosa contaminación que haga desaparecer al <i>Homo sapiens </i>de la faz de la Tierra.<br /><br /><br /><h2>Conclusión</h2>Hechas brevemente —no para un escrito de éstos, que suelen ser más cortos, pero sí para el tema que es— estas tres caracterizaciones, y dejando claro desde ya que se admiten todas las puntualizaciones que complementen y/o mejoren, se nos ocurriría otro escrito como éste de conclusiones.<br /><br />Pero no lo publicaremos. En su lugar, creemos que el lector debe ser quien reflexione ahora y encuentre los puntos de conexión (como los límites a hacer negocio con todo) entre las tres corrientes políticas y los puntos de colisión (como el productivismo propio del capitalismo y de muchos socialistas vs. el decrecimiento).<br /><br />Haremos, no obstante, un último apunte o indicación que muestra por dónde iría nuestro escrito. Cosa que, por otra parte, no es difícil de intuir si se leen algunos escritos precedentes. Si este texto tenía más bien carácter inductivo, lo que quiero señalar ahora reviste un cariz más bien deductivo.<br /><br />Aceptemos que el ecologismo es un espacio político propio e independiente de las derechas y de las izquierdas. Eso significa que los partidos que lo ocupen desean tener libertad y autonomía parlamentarias, cómo no, para pactar libremente las leyes que sean con las derechas o con las izquierdas.<br /><br />La cuestión que se puede plantear entonces uno es si existe una inclinación mayor para que se produzca ese entendimiento, la coincidencia programática política en un sentido (izqda+verde) o en el otro (dcha+verde), para conformar mayorías parlamentarias.<br /><br />Observemos, pues, la composición más frecuente de esos pactos cuando se han producido, en los países de todo el mundo donde se han realizado políticas de más sensibilidad medioambiental ecológica por un período de tiempo continuado. O atendamos p.ej. al grueso del registro de votaciones del grupo parlamentario del Parlamento Europeo en el que se integran <i>The European Greens </i>y comparémoslo con el registro de votaciones de los demás grupos parlamentarios de esa cámara.<br /><br />Quizá ese ejercicio nos sirva para por la vía deductiva llegar también a algunas conclusiones sobre puntos de conexión y de colisión entre los tres espacios políticos y los partidos políticos que los están ocupando en todo el Mundo.<br /><br />Creo que, llegados a este punto, por hoy me he ganado un descanso y vds. una estatua si se mantuvieron atentos hasta el final. ;-)<br /><br /><br /><h2>Post scriptum</h2>Me recomendaba el activista cívico F. Marcellesi <a href="http://www.ecopolitica.org/index.php?option=com_content&view=article&id=56%3Aretos-teos-y-perspectivas-pricas-de-la-ecologpolca-espa&catid=18%3Aprospectiva&Itemid=59">este artículo suyo</a>, que me pareció muy interesante, bien enfocado y aprovechable. Yo encontré nexos entre lo que él explicaba allí y lo que he intentado exponer aquí.<br /><br /><br /></span>Unknownnoreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-7482990959406212239.post-27297374938935453742010-10-29T14:13:00.003+02:002010-10-29T14:20:43.661+02:00Espacio a la izquierda: El mínimo común denominadorEn los últimos meses, la segunda oleada de la crisis mundial ha desencadenado en Europa un ataque coordinado sin precedentes contra los derechos sociales. Las élites quieren conseguir que los costes de la crisis provocada por la dinámica especulativa del capitalismo mundial recaigan sobre las espaldas de la mayoría de la población trabajadora. Si tienen éxito puede producirse un retroceso histórico de las conquistas conseguidas por décadas de luchas sociales.<br />En España, el gobierno de Zapatero ha puesto en marcha un contundente plan de ajuste y, en el momento de escribir estas líneas, estudian una reforma del mercado laboral que permite el abaratamiento del despido. Se trata de uno de los paquetes más agresivos de Europa, lo cual implica, en caso de tener éxito, una opción del actual ejecutivo español por contribuir a romper las reglas del juego y los equilibrios sociales. Además, puede infringir una derrota de importancia histórica al movimiento sindical de nuestro país y desarticular a la izquierda política durante un largo periodo. Nada de ello es una sorpresa. La segunda legislatura de Zapatero ha profundizado un giro a la derecha en otros múltiples temas que se aúnan con muestras de notoria incapacidad política del equipo gobernante.<br /> <br />En estas circunstancias se dan las premisas teóricas en España para el desarrollo de un espacio a la izquierda que frente a la orientación <i>liberista</i> del PSOE y a la atrofia de IU permita unificar las acciones de quienes defienden una alternativa de derechos y de libertades frente a las exigencias del capital. Desdichadamente, entre la necesidad de algo y su efectiva presencia hay una larga distancia.<br />Ese espacio político existe en otros países y tiene en Europa diversas expresiones, como el <i>Bloco de Esquerda</i> en Portugal, la heterogénea franja de voto alternativo en Francia (Verdes, Anticapitalistas, Frente de Izquierda), Verdes y <i>Die Linke</i> en Alemania, etc. Es recomendable una reciente entrevista con Francisco Louça, dirigente del Bloco portugués, para evaluar las dificultades y las elecciones básicas que implica esa orientación. En ella, define perfectamente el horizonte de que “ante la desesperación social lo que tenemos es un reformismo sin reformas, una socialdemocracia sin compensaciones” y el papel que puede cumplir ese nuevo espacio político “que aún no se había reconocido a sí mismo” (<i>Viento Sur</i> nº 110, www.vientosur.info/articulosabiertos/VS110_Chico.pdf).<br /> <br /> <b> La anomalía de la izquierda española</b><br /> <br />La hegemonía absoluta del PSOE como expresión social y electoral de la izquierda española es una singularidad desde el final de la transición. De tal manera que en determinadas fases del ciclo político el voto al PSOE se convierte en el único referente para derrotar a la derecha. Por contra, cuando el descontento de una parte de la base social de la izquierda explota, la carencia de fuerzas organizadas suficientemente poderosas a la izquierda del PSOE acaba conduciendo a la abstención de una parte del electorado, al voto del miedo de otros sectores y, en conjunto, a la parálisis de la izquierda política.<br />A lo largo de treinta años se han confirmado algunos rasgos de esa evolución. Izquierda Unida, como antes el PCE, ha demostrado su incapacidad para dar expresión a esa necesidad y ocupar un espacio amplio, capaz de condicionar y determinar la orientación política del país. Del mismo modo, los partidos verdes han sido incapaces de articular en España un núcleo político de referencia. Finalmente, a lo largo de estas décadas se ha confirmado el completo fracaso del resto de la izquierda alternativa para conseguir un apoyo social relevante.<br />Sin embargo todo indica, desde un punto de vista sociológico e ideológico, que entre un 10% y un 20% del electorado, al igual que en Europa, podría sentirse inicialmente identificado con un polo de referencia de izquierda plural y radicalmente comprometida con los derechos sociales y la profundización democrática.<br /> <br /> <b> El mínimo común denominador</b><br /> <br />El fracaso de los distintos ensayos producidos hasta el momento para construir una fuerza unitaria y plural de izquierda tiene que ver con algunos males endémicos de nuestra <i>izquierda de la izquierda</i>:<br />-El primero de ellos es el <i>sectarismo</i>, que se expresa en la indeleble y permanente consideración de que el principal adversario es el que tiene ideas más próximas. El sectarismo puede acabar construyendo pequeños refugios de identidades, pero es incapaz de elaborar alternativas políticas que puedan aparecer ante la población como expresión de una identidad de izquierda social.<br />-El segundo de ellos es la <i>ausencia de ambición</i>. Resulta imposible crear una fuerza política significativa sin la ambición de dar cauce a una expresión mayoritaria de la población.<br /> <br />En momentos tan críticos como el actual, la reflexión de las gentes de izquierda debería abordar la posibilidad de echar a andar por nuevos caminos sin que para ello sea previamente necesario estar de acuerdo en todo, compartir un idéntico análisis de la crisis del capitalismo o disponer de una hoja de ruta a medio y largo plazo. Como en tantas ocasiones, la búsqueda de la homogeneidad es enemiga de los pasos concretos que exige la situación concreta.<br /> <br />Para dar un salto gigantesco sería suficiente la voluntad de definir un mínimo común denominador asentado en las necesidades políticas más inmediatas y muy ampliamente compartidas entre la gente de izquierda: el rechazo del plan de ajuste y de la reforma laboral, propuestas de reformas progresistas en materia fiscal, la defensa de la memoria histórica y de las víctimas del franquismo, reformas democráticas de la justicia, denuncia del concordato con el Vaticano y avances definitivos hacia el laicismo, compromiso con las demandas ecológicas, etc. Se trata de buscar ese común denominador capaz de cubrir todo el espacio a la izquierda del PSOE, incluso el de muchos votantes descontentos del propio PSOE, permitiendo desarrollar campañas en común y un posible compromiso electoral.<br /> <br />La convivencia sobre una mínima base de acuerdo de personas con diferentes visiones políticas (ecologistas, socialistas de izquierda, anticapitalistas, demócratas radicales, etc.) sería un tipo de experimento político totalmente diferente a los ensayados en España hasta ahora. Se trataría de un camino que, sin embargo, ya se ha transitado en otros países europeos. Nuestra debilidad (la escasa fuerza organizada a la izquierda del PSOE) podría transformarse en una potencialidad ya que, dado que ninguna organización actualmente existente puede aspirar a hegemonizar un espacio político tan amplio, la emergencia de un marco de acuerdo y de convivencia de izquierda plural podría resultar enormemente atractiva para una gran cantidad de personas de izquierda que estarían dispuestas a colaborar con un marco flexible y carente de los artificios orgánicos de la vieja izquierda.<br /> <br /> <b> Espacio político y movimientos sociales</b><br /> <br />Hay una confusión ampliamente extendida en ciertos sectores de la izquierda radical que identifica las posibilidades de construir nuevas fuerzas políticas con el desarrollo de nuevos movimientos sociales. Esa idea, aparentemente correcta, sin embargo, encubre una trampa evidente.<br />La historia de los movimientos sociales de las últimas décadas demuestra que no hay una relación uniforme entre el desarrollo de un amplio movimiento social y la emergencia de su expresión política directa. Por poner sólo dos ejemplos claros: el movimiento de la huelga general del 14-D (1988) o el movimiento contra la guerra de Irak (2003-2004).<br />Parece llegado el momento de que la gente de izquierda afronte fórmulas innovadoras de entendimiento que son la única base para que, en el supuesto de desarrollo de futuros movimientos sociales relevantes, éstos puedan contar con una referencia política.<br /> <br />Esa gente de izquierda forma parte de colectivos, partidos, asociaciones, revistas, organizaciones no gubernamentales, e incluye individualidades de la izquierda intelectual y profesional. La búsqueda de un mínimo común denominador sería un revulsivo para mucha gente de izquierda que asiste impotente a la incapacidad y declive de IU y al giro derechista del PSOE. El mero anuncio de un acuerdo básico permitiría un salto importante en el diálogo con la propia IU y con los sectores del PSOE que no compartan el giro derechista de Rodríguez Zapatero.<br /> <br />Un manifiesto que definiera ese común denominador podría ser la base de un nuevo movimiento político en este país. Para ello todos los colectivos organizados deberían asumir que sólo representan una cuota parte de la expresión de un sentimiento de izquierda mucho más extendido que sus estrictas fronteras. Esa amplitud de miras ya sería un paso importante hacia adelante.<br />Ese proyecto sería estratégico, no coyuntural, y al permitir la incorporación de independientes facilitaría desde el primer momento empezar a dotar de una nueva expresión organizada a todo lo que ahora en la izquierda social está inerme, desestructurado y aquejado de anomia.<br />La nueva etapa política abierta tras el giro antisocial del gobierno del PSOE y con el horizonte de venideros triunfos electorales del PP, una de las derechas más reaccionarias y corruptas de Europa, exige plantear la necesidad de que, por una vez, desde la izquierda estemos a la altura de las circunstancias y de lo que está en juego para la mayoría de la población.<br /> <div align="right"><br />Madrid, 6 de junio de 2010<br /> </div> <div align="justify"> </div> <div align="center"><br /><div style="text-align: left;">Fuente: Carlos Artola<br /> <a href="http://www.trasversales.net/t19ca.htm">Revista Trasversales, nº 19; verano de 2010</a><br /></div> </div>Anonymousnoreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-7482990959406212239.post-55363341374653424952010-10-29T06:38:00.005+02:002010-10-30T13:04:55.115+02:00Izquierdas, Verdes y sistema electoral (I)<span style=";font-family:Verdana;font-size:85%;" ><p></p><span style=";font-size:85%;color:grey;" ></span></span><br /><a name='more'></a><span style="color: rgb(204, 102, 0);font-family:times;font-size:7px;" >S</span><span style=";font-family:verdana;font-size:85%;" >i todos pensásemos exactamente igual no existiría progreso humano. Es a partir de personas que pensamos distinto y nos atrevemos y esforzamos en compartir nuestras ideas de forma constructiva, con aprecio y respeto, que se pueden encontrar algunos puntos de conexión e, incluso, a veces las síntesis sinérgicas que hacen posible que el resultado del trabajo común de los individuos que están cooperando sea mayor que la suma de los trabajos individuales.<br /><br />Debatiendo con los chicos de EQUO, la nueva fundación política impulsada por el Sr. J. López de Uralde, ex Director de la asociación cívica ecologista pacifista <i>Greenpeace </i>en España, un amigo con el que precisamente colaboro de forma satisfactoria en una campaña cívica pacifista —ya que estamos, súmense si están de acuerdo <a href="http://www.facebook.com/event.php?eid=156774737682631">a la misma</a>— me dio una idea.<br /><br />Una buena idea que me permitió seguir razonando para comprender mejor lo que me rodea y actuar consecuentemente, que debe ser lo que inspire a todo ser con aspiración de actuar racionalmente. Hablábamos sobre la —que yo creo— necesidad de saber afrontar con pragmatismo —sin que ello suponga renunciar a ser honesto y genuino; eso jamás— la Ley Electoral injusta que padecemos por voluntad de los dos bipartidistas masivos y sus aliados de las derechas regionalistas o nacionalistas periféricas.<br /><br />El escrito que daba origen al debate <a href="http://www.facebook.com/note.php?note_id=165750576784165">era éste</a>.<br /><br />Los partidos políticos y movimientos ciudadanos que deseen abrir brecha en ese bipartidismo oxidante de nuestra sociedad deben tener presente cómo funciona nuestro sistema electoral, ya que pretenden operar dentro del mismo y obtener unos resultados en el proceso.<br /><br /><br /><h2>Ley electoral injusta</h2>Como llevo estudiándolo desde el año 2.008, puedo asegurarles que no es una exageración llamar a este sistema electoral vigente "trampa legal" y denunciar dialécticamente que la Ley Electoral contradice la letra y el espíritu de la Constitución Española. Lo cual no deja de ser paradójico, pues parte de sus condicionantes están incrustados en la propia Constitución.<br /><br />La Constitución exige que la ley electoral sea proporcional. Eso significa que, si dos partidos políticos obtienen los mismos votos de los ciudadanos debe asignárseles el mismo número de asientos parlamentarios o escaños.<br /><br />En la práctica vemos como a dos partidos políticos (a sus votantes), "casualmente" siempre los mismos (P.P., P.S.O.E.), el sistema les asigna 15,3 asientos aprox. por cada 1.000.000 (millón) de votos. A otros (como E.R.C., CiU, C.C.), el caso que debería ser normal, se les asigna aprox. por cada millón de votos 14,2 asientos, escaños o diputados. En cambio, a otros (como I.U., VERDES, P.A.C.M.A. o UPyD) el sistema les asigna aprox. por cada millón de votos ¡2,0 escaños!<br /><br />Estos números son estimaciones. Puede verse cómo funciona el asunto con mayor profundidad y exactitud en <a href="http://1voto1asiento.blogspot.com/">1voto1asiento.blogspot.com</a> (1v1a; mismos votos, mismos asientos) y toda su documentación asociada, publicada precisamente para eso, para que se sepa acerca del problema y se exijan soluciones.<br /><br />Soluciones muy sencillas si se quiere. El Consejo de Estado publicó un informe en el que proponía algunas. Coincidía con lo que algunos habíamos propuesto antes. Con la diferencia de que lo hicimos como aficionados, aunque en menor tiempo y sin cobrar. Los partidos políticos que se benefician directa e indirectamente de la trampa electoral legal actuaron como obstruccionistas. P.P., P.S.O.E., CiU y P.N.V. tomaron dicho informe del Consejo de Estado, que ellos mismos habían solicitado, y lo arrojaron a la papelera.<br /><br />Unos tres años perdidos para nada, entre que se puso fecha para el grupo de "trabajo", se solicitó el informe, se preparó y entregó, lo leyeron y lo ignoraron. Viva el partidismo egoísta que se carga países.<br /><br />Como digo, para profundizar en todo esto y comprobar que no me lo invento y que hablo como ciudadano que desea votar sin chantajes de los partidos políticos que me han de servir —pues son nuestros servidores públicos y no nuestros jefes—, que hablo pensando en todos los votantes y no sólo en los de algún partido o partidos, puede consultarse <a href="http://1voto1asiento.blogspot.com/">1voto1asiento.blogspot.com</a> (1v1a; mismos votos, mismos asientos) y todo lo allí contenido.<br /><br /><br />¿Por qué es importante la proporcionalidad electoral voto-escaño? Muy sencillo. Teóricamente vivimos en una Democracia. <i>Demos Kratos: </i>el poder ejercido por el Pueblo. Nuestra Democracia es, sin embargo, representativa o indirecta. Es decir, que no actuamos directamente en el ejercicio de nuestro Poder soberano como Pueblo, sino que delegamos periódicamente el mismo en el Poder Legislativo, en los partidos políticos que conforman el Parlamento (Congreso y Senado) en cada legislatura. Hay otros sistemas de representatividad, como el directo o el mixto.<br /><br />La representatividad va unida en nuestro sistema indirecto, así, inseparablemente a la proporcionalidad. Pues, en ausencia de proporcionalidad, el voto de un ciudadano puede tener más poder que el de otro. Por ejemplo asignándosele más escaños o votos legislativos. Se rompería entonces con la representatividad. Y, como teóricamente nuestra Democracia es representativa, en tanto que tenemos el Poder democrático popular delegado mediante representación indirecta, si nos quedamos sin representatividad, nos quedamos sin Democracia. Unos ciudadanos "mandarían" más que otros y las leyes serían hechas en realidad sólo representando a unos pero debiendo ser obedecidas por otros.<br /><br />Agárranse fuerte a su asiento: esto está pasando en España desde la reinstauración de nuestra Democracia en el 78. Hay unos ciudadanos cuyo voto vale 7 veces más —y la situación se agrava en cada proceso electoral— que el de sus vecinos. ¡Así va el país!<br /><br />No es un tema baladí, como ven. Se dirige directamente al significado y el contenido de nuestra Democracia, en tanto que sistema representativo indirecto.<br /><br />Los países con mayor justicia social económica del mundo, los de menos pobreza, con menos criminalidad, mayor cultura, mayor inclusión social, sistemas económicos productivos menos contaminantes, con todo lo que se les quiera achacar, los hallamos en Escandinavia. Allí, incluso con monarquías unitarias —en lugar de la república federal tenida por ideal por muchos—, vemos como todo eso es posible como en ningún otro lugar en el mundo. Tienen, adivínenlo, sistemas electorales muy proporcionales.<br /><br />Conviene leer, a este respecto, al inestimable Prof. V. Navarro en <a href="http://www.vnavarro.org/?p=3825">este excelente artículo suyo</a>.<br /><br /><br />Algunos atacan la proporcionalidad diciendo que fomenta la fragmentación de los parlamentos haciéndolos inestables. Qué quieren que les diga: es como decir que hay que proteger a la gente de la Democracia. Señalan el caso ejemplar de la Rep. Italia. Con el debido respeto, quizá el problema sea otro, como la madurez social democrática de cada sociedad —vaya la nuestra por delante, que tenemos lo nuestro para mirarnos antes que señalar lo de nadie—.<br /><br />Alemania y los Escandinavos tienen sistemas electorales muy proporcionales y no han padecido históricamente los problemas que aquéllos señalan en el caso italiano y pretenden extender a la proporcionalidad misma.<br /><br />Como curiosidad aclararé que elaboré dicho estudio ("Un voto, un asiento", %v = %a) pensando (hipótesis) que la denuncia periodística que me motivó a hacerlo era falsa o errónea. No podía ser que unos ciudadanos españoles obtuviesen 1 diputado con los mismos votos con los que otros ciudadanos obtenían 4 diputados. En mi país, ante mis narices y sin haberlo oído hasta ahora. Imposible. Eso pensaba.<br /><br />Pues, sorpresa negativa, en 2.008, año en que realicé mi medición, la distorsión aumentó. Ahora hablamos de 1 a 7. El voto de unos ciudadanos de este país vale 7 veces que el de otros vecinos suyos. ¿Quieres caldo? Pues toma dos tazas.<br /><br />La tendencia de la distorsión es creciente si tomamos un histórico de las Elecciones Generales (legislativas), por lo que algunos llaman efecto dinámico (o subjetivo) de la distorsión (<i>versus </i>el efecto estático u objetivo).<br /><br />No les complico más con esto y pasaremos a lo siguiente, ya en el próximo escrito. Ha quedado lo que me dijo mi amigo D. y que me hizo reflexionar como un <i>McGuffin</i>, que diría el cineasta A. Hitchcock. Queda pendiente. En el siguiente escrito, más.<br /><br /><br /></span>Unknownnoreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-7482990959406212239.post-84118479205125563742010-10-29T06:27:00.003+02:002010-10-29T14:21:56.184+02:00Necesidad de una Gran Coalición electoral de Izquierdas<span style="font-family:Verdana;font-size:85%;"><p></p><span style="color: grey; font-size: 85%;"></span></span><br /><a name='more'></a><span style="color: rgb(204, 102, 0);font-family:times;font-size:7;" >L</span><span style="font-family:verdana;font-size:85%;">eemos <a href="http://www.facebook.com/photo.php?fbid=1598441634526&set=o.100812866647887%EF%BB%BF">cosas como ésta</a> y nos hacen pensar.<br /><br />Sería la forma de <b>evitar que la ley electoral trucada </b>a favor de P.P., P.S.O.E. y de rebote CiU y P.N.V. atacase los deseos (y derechos) de mucha gente<br />que vota a otros partidos porque cree que le representan mejor,<br />que votan a uno de los bipartidistas y sus comparsas regionalistas por miedo al voto útil vs. inútil<br />o que están desencantados por el funcionamiento de todo el sistema político, legal y económico y por eso votan ABSTENCIÓN.<br /><br /><br />"Bastaría" con que las organizaciones integrantes pactasen:<br /><br /><b>1- </b>un programa <b>común </b>de la coalición, en el que las ideas de todos sean parecidas y todos estén de acuerdo, al margen de los programas propios, <b>particulares </b>y distintivos de cada partido político<br /><br /><b>2- </b>las <b>listas </b>electorales por provincia con inteligencia y <b>generosidad </b>de cara a facilitar el acuerdo de coalición; estas listas deberían estar confeccionadas de tal modo que todas las fuerzas coaligadas tuviesen fácil obtener su representación.<br /><br /><br />Muchos estamos de acuerdo en que hace falta otra cosa distinta a la que nos están dando P.P., P.S.O.E., CiU y P.N.V. El hartazgo es palpable en la calle. Después, unos preferirán a I.U. (<i>Izquierda Unida</i>, movimiento social que no partido político), otros al P.C.E. (<i>Partido Comunista de España</i>, organización de referencia en el interior de I.U.), otros a I.C.V. (<i>Iniciativa Catalunya Verds</i>), otros a CHA (<i>Chunta Aragonesista</i>), otros a EQUO, otros a I.A. (<i>Izquierda Anticapitalista</i>), otros a <i>Refundación de la Izquierda, </i>otros a <i>Espacio Plural, </i>etc.<br /><br /><b>La Ley Electoral está trucada </b>—véase <a href="http://1voto1asiento.blogspot.com/">"Un voto, un asiento" (mismos votos, mismos asientos)</a> p.ej., donde se trata este problema en concreto— de modo que si se vota por separado a todos éstos, se les asignan sistemáticamente muchos menos diputados (escaños o asientos) en el Congreso de los que les corresponden en proporción a los votos de los ciudadanos que los han elegido.<br /><br />Se les asignan menos asientos en el Congreso a estos partidos en proporción a los votos de los ciudadanos y, los asientos que no se les asignan a ellos van a parar a P.S.O.E. y P.P. Del mismo modo que también absorben éstos dos —con este sistema lo harían cualesquiera dos fuerzas masivas que hubiera— el voto en BLANCO, la ABSTENCIÓN y el voto a quienes no superan la barrera provincial del 3% de votos recibidos.<br /><br />Hemos de ser inteligentes para salvar esa <b>trampa legal. </b>Y no por ello se ha de renunciar a los <b>proyectos políticos propios, </b>ni mucho menos.<br /><br />Si se agrupan esos partidos con proyectos alternativos y necesarios como el comer en una lista electoral, en una <b>Gran Coalición Electoral, </b>frenarán en parte ese ataque a la voluntad popular que es la Ley Electoral trucada que tenemos.<br /><br />Se podrían defender mejor de la mentira bipartidista del voto (in)útil. Inútil porque, a fin de cuentas, nos da igual que nos bajen las pensiones y la indemnización por despidos el P.S.O.E. o el P.P., ¿no creen? Llevan años, desde los 90, el uno continuando las políticas del otro, aunque luego hagan como que se discuten por T.V. Se apoyan inexorablemente en P.N.V., CiU y C.C. cuando lo necesitan. Incluso se apoyan entre ellos dos en determinadas votaciones.<br /><br />Un punto claro que deberían llevar en el programa electoral <b>común </b>de la Gran Coalición es la <b>reforma inmediata de la Ley Electoral, </b>de modo que se aumente en proporcionalidad voto-escaño, tal y como manda la Constitución Española y en contra de lo que los cuatro obstruccionistas (P.P., P.S.O.E., P.N.V. y CiU) han decidido mantener y conservar, pues con ello defienden sus privilegios.<br /><br /><br />Véase al respecto, si interesa: [<a href="http://1voto1asiento.blogspot.com/2009/10/carta-los-diputados-responsables-de-la.html">1</a>], [<a href="http://1voto1asiento.blogspot.com/2010/03/carta-los-diputados-responsables-de-la.html">2</a>], [<a href="http://1voto1asiento.blogspot.com/2010/10/carta-los-diputados.html">3</a>], [<a href="http://1voto1asiento.blogspot.com/2010/03/espana-no-se-merece-esto-no-nos-lo.html">4</a>], [<a href="http://1voto1asiento.blogspot.com/2010/03/pp-y-psoe-acaban-de-apunalar-la.html">5</a>], [<a href="http://1voto1asiento.blogspot.com/2010/03/freno-de-los-partidos-bipartidistas-la.html">6</a>] y [<a href="http://1voto1asiento.blogspot.com/2009/03/informe-del-consejo-de-estado.html">7</a>].<br /><br /><br />Hablamos de una Gran Coalición de Izquierdas que apueste por programas políticos distintos —los de P.P., P.S.O.E., P.N.V. y CiU vienen siendo iguales en la práctica—,donde se defiendan mucho mejor los derechos e intereses (sociales y en especial económicos) de los ciudadanos normales y que no se sacrifiquen los de éstos, gran mayoría, para mimar los intereses de los súper ricos como p.ej. el Presidente de la patronal CEOE (Díaz Ferrán) o del B.S.C.H. (Botín), que son una ínfima minoría aunque súper poderosa e influyente,<br />donde se defienda muchísimo mejor una forma de hacer negocios (producción económica) que no nos mande a todos, ricos y pobres, y a nuestros hijos en pocos años a malvivir en un erial contaminado y venenoso hasta desaparecer.<br /><br />Una Gran Coalición con un objetivo primario tan claro, defenderse de la <b>trampa electoral, </b>permitiría que los votos recibidos por cada partido no quedarán tan troceados en favor de los bipartidistas masivos como pasa ahora.<br /><br />Permitiría, al mismo tiempo, que obtenida la representación parlamentaria más fiel a los votos de los ciudadanos, cada partido político integrante de la coalición desarrollara su programa electoral: tanto las partes comunes de toda la Coalición, como las propias y particulares de cada partido.<br /><br />Es para pensárselo.<br /><br />Si están de acuerdo, difúndalo, compártanlo, úsenlo... Adelante ;-) que nos jugamos mucho.<br /><br /><br /></span>Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7482990959406212239.post-85688238095193981482010-10-25T13:46:00.008+02:002010-10-29T14:22:20.692+02:00Dificultades para crear una coalición de izquierdasComo no podía ser de otra forma, somos conscientes de la grandeza del reto al que nos enfrentamos, y es que proponer una coalición a decenas, incluso centenares de partidos de izquierda que se han propuesto como alternativas para las próximas elecciones, supone un desafío complejo y difícil.<br /><br />La batalla para la izquierda, como casi siempre, empieza por una batalla previa interna. Se trata de resolver los problemas, las contradicciones y la desorientación en la que estamos instalados, mientras eso no ocurra será imposible convertir esa mayoría social en una mayoría electoral.<br /><br />Somos conscientes de que una de las causas de la dispersión de partidos es el hecho de que IU haya perdido fuerza, sus continuos fracasos electorales, motivados en parte por:<br />- el voto "útil" asociado a <a href="http://coaliciondeizquierdas.blogspot.com/2010/10/una-nueva-ley-organica-electoral.html">una ley electoral injusta</a>, un voto "útil" que como todos sabemos, tiene el noble fin de evitar que el PP llegue al parlamento, pero que al fin y a la postre, supone un alejamiento de nuestros verdaderos objetivos.<br />- el desanimo de una parte de su electorado ante la poca representatividad que año tras año obtiene este partido en el parlamento.<br /><br />Pero la principal dificultad ante la que nos encontramos es la gran cantidad de planteamientos que se pueden realizar desde la izquierda, para hacernos una pequeña idea, podemos echar la vista atrás y observar la gran cantidad de alternativas que eran votadas por los ciudadanos durante la <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola">Segunda República Española</a>. Y estamos hablando de las opciones representadas, evidentemente existían y existen muchas más, es difícil decir realmente cuantas opciones caben en una democracia representativa, probablemente cada uno tengamos nuestra propia visión de como es el mundo que queremos construir, pero ante las dificultades evidentes que existen para que cada uno de nosotros construya su propio mundo, debemos flexibilizar nuestras posturas y buscar puntos de encuentro sin renunciar a la identidad propia de nuestras ideas.<br /><br />La solución a este laberinto sin salida, que es conseguir estar representados en el parlamento sin que ello implique la renuncia a que nuestras ideas puedan ser aprovechadas por un futuro gobierno, está sin duda en el <a href="http://www.facebook.com/group.php?gid=114854808548937&v=info">voto directo</a>, de esa forma todas las ideas podrían entrar en la <a href="http://www.facebook.com/group.php?gid=119403928116289&v=wall">coalición izquierdas</a>, y sería la sabía voz del pueblo, quien decidiría que medidas merecen ir adelante y cuales no. <a href="http://democracia-participativa.blogspot.com/2010/06/razones-para-promover-la-democracia.html">Necesitamos una democracia participativa</a>.Jose Eirashttp://www.blogger.com/profile/00086752416444869638noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-7482990959406212239.post-53569205943807660972010-10-21T13:41:00.003+02:002010-10-29T08:33:50.564+02:00A los ciudadanos de izquierdas<font face="Verdana" size="2"><p></p><font style="color:grey; font-size:85%;">Escrito en el que se presenta un grupo ciudadano que considera necesaria una Gran Coalición Electoral de Izquierdas para las próximas Elecciones Generales que haga frente al bipartidismo y que como primer compromiso se fije la corrección de la Ley Electoral injusta ###</font></font><br /><br /><a name='more'></a><img src="http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc4/hs781.snc4/66150_1384628989681_1650715286_1007929_8213693_n.jpg" alt="frente al bipartidismo coalición de izquierdas" width="95%" height="95%"><br /><br /><br /><font face="times" style="color:#cc6600;" size="7">A</font><font face="verdana" size="2"> los ciudadanos de izquierdas.<br /><br />Europa (nosotros, la gente) está en la encrucijada. Desde España <b>vemos</b> que:<br /><br /><b>## </b>nuestra Ley Electoral injusta —7 votos de los ciudadanos a las izquierdas valieron en 2008 como 1 voto de un ciudadano a las derechas neoliberales—, su reforma obstruida por los beneficiarios de esa falta de respeto a la voluntad popular (PP, PSOE de forma directa; CiU, PNV de forma indirecta)<br /><br /><b>## </b>la realización de políticas derechistas neoliberales por parte de las mayorías parlamentarias PSOE+CiU+PNV+CC, PP+CiU+PNV+CC, o incluso ¡con PSOE+PP en el mismo grupo! en determinadas cuestiones<br /><br /><b>## </b>el rechazo a hacer las leyes con la mayoría parlamentaria absoluta de izquierdas que tenemos, porque la gente la votó, aunque esté infrarrepresentada por la Trituradora Electoral: PSOE+IU+ICV+ERC+BNG+NABAI (177 escaños de 350, y serían unos 184 de ser la Ley Electoral justa)<br /><br /><b>## </b>la derechización de todas las fuerzas políticas masivas: Merkel, democristiana, hace poco hablaba del fracaso de la sociedad multicultural en Alemania y exigía requisitos surrealistas a los inmigrantes a los que se atrajo como trabajadores precarios durante la época reciente de expansión del P.I.B.; Sarkozy o Sánchez Camacho recuperan tesis de Derecho propias del nazismo-fascismo en contra de determinadas etnias europeas; Berlusconi y Aguirre dicen simpatizar con el partido de extrema derecha yanqui Tea Party, que entre otras cosas apuesta por la privatización de la educación; Zapatero y otros socialdémocratas se han pasado en la práctica al socioliberalismo de Blair y han aceptado el programa económico de Bush, de Sarkozy, de Barroso, de Merkel, de Berlusconi...<br /><br /><b>## </b>el auge progresivo, lógico a la vista de lo anterior, de las fuerzas políticas de extrema derecha, racistas, violentas y abanderadas de la injusticia económica (a favor de los más adinerados y en contra de la gente normal, trabajadores, desempleados, autónomos, pequeños empresarios, profesionales liberales...): como la de Wilders en Holanda, como Anglada y "Plataforma x Catalunya" en la C.A. Catalana, como el Tea Party, como las extremas derechas en Francia, en Austria, en Alemania, en Suiza, ¡hasta en Suecia!...<br /><br /><br />El <b>problema</b> lo tenemos ahí. Se dispone a estallar la tempestad política de nuestra Era, que incubamos desde finales de los 70 y la conjunción Reagan-Thatcher. Se termina la relativa tranquilidad que en Occidente se vivió después de la Segunda Guerra Mundial, después de la dictadura franquista fascista en España, mucho más tarde. ¿Cómo <b>afrontarlo</b>?<br /><br />Nuestra Ley Electoral, muy poco proporcional en contra del mandato recogido en la Constitución en tal sentido, penaliza el pluralismo político, el multipartidismo y la dispersión geográfica.<br /><br />Cada millón de votos recibe más asientos o escaños si va en una sola lista electoral que si va en más de una. Cada millón de votos recibe más escaños si se recoge en una sola provincia que si se recoge en provincias distintas.<br /><br />El voto en BLANCO, o la ABSTENCIÓN, se convierten en escaños de los dos partidos políticos bipartidistas masivos, así que no sirven para solucionar el problema, sino que ayudan a que continue empeorando.<br /><br /><br />Algunos <b>creemos</b> que hay que afrontar con urgencia este problema, este déficit democrático que PP+PSOE+CiU+PNV dicen que ya les va bien, porque se quedan un 10% del voto de los ciudadanos que no les han votado a ellos, sino a otros.<br /><br />Y <b>creemos</b> que la forma de afrontarlo es formar una Gran Coalición Electoral de Izquierdas que se ponga como primer objetivo común, la reforma de la Ley Electoral para que pase a ser (mucho más) proporcional. Algo fácil tal reforma, como explicaba el Consejo de Estado en el informe que los 4 obstruccionistas solicitaron y han despreciado después.<br /><br />Esta Gran Coalición Electoral de Izquierdas sufriría mucho menos el efecto injusto de la Trituradora Electoral al concentrar su voto en una misma lista, sin perjuicio de las posteriores configuraciones parlamentarias que puedan darse después, tras la asignación de los escaños.<br /><br />Al ser esta Gran Coalición de izquierdas, <b>creemos</b> que el pactar un programa común para esta plataforma electoral no debería encontrar impedimentos serios. Eso sin perjuicio de que ninguna organización de las que se coaliguen renuncie a su identidad y programa propios, además del programa común de la coalición.<br /><br />Al ser la situación tan crítica, por lo que exponíamos al principio, <b>creemos</b> que no debería ser difícil pactar listas provinciales basadas en la prudencia, la generosidad, la inteligencia, la altura de miras y el sentido de país por encima del sentido de partido. La mirada partidista en lugar de la mirada ciudadana, será la muerte tanto del bienestar de los partidos ajenos al bipartidismo como de la justicia económica y social que desean los ciudadanos que votan a las izquierdas en la lista electoral que sea.<br /><br />Los que así pensamos, nos hemos <b>agrupado</b> en una página <i>web (blog) </i>y en <i>Facebook</i>, a los que esperamos que se vayan sumando todos quienes piensen en este sentido para que hagan sus buenas aportaciones, para compartir e intercambiar puntos de vista, para coordinar planes de acción, etc.:<br /><br /><br /><h2>Enlaces <i>web</i></h2><font style="font-size:85%;"><a href="http://www.facebook.com/group.php?gid=119403928116289&v=info&ref=ts">www.facebook.com/group.php?gid=119403928116289&v=info&ref=ts</a><br /><br /><a href="http://coaliciondeizquierdas.blogspot.com/">coaliciondeizquierdas.blogspot.com</a></font><br /><br /><br /><h2>Bibliografía</h2><b>## </b>ley electoral injusta:<br /><font style="font-size:85%;"><a href="http://1voto1asiento.blogspot.com/2008/03/noticias.html">1voto1asiento.blogspot.com/2008/03/noticias.html</a><br /><br /><a href="http://redireccion2.fortunecity.es/leyelectoral/index.htm">redireccion2.fortunecity.es/leyelectoral/index.htm</a><br /><br /><a href="http://1voto1asiento.blogspot.com/2010/03/la-red-espanola-bulle-de-indignacion.html">1voto1asiento.blogspot.com/2010/03/la-red-espanola-bulle-de-indignacion.html</a><br /><br /><a href="http://1voto1asiento.blogspot.com/2010/03/hablamos-de-los-ciudadanos-de-el-pueblo.html">1voto1asiento.blogspot.com/2010/03/hablamos-de-los-ciudadanos-de-el-pueblo.html</a><br /><br /><a href="http://1voto1asiento.blogspot.com/2010/03/espana-no-se-merece-esto-no-nos-lo.html">1voto1asiento.blogspot.com/2010/03/espana-no-se-merece-esto-no-nos-lo.html</a><br /><br /><a href="http://1voto1asiento.blogspot.com/2010/10/carta-los-diputados.html">1voto1asiento.blogspot.com/2010/10/carta-los-diputados.html</a><br /><br /><a href="http://1voto1asiento.blogspot.com/2010/03/carta-los-diputados-responsables-de-la.html">1voto1asiento.blogspot.com/2010/03/carta-los-diputados-responsables-de-la.html</a><br /><br /><a href="http://1voto1asiento.blogspot.com/2009/10/carta-los-diputados-responsables-de-la.html">1voto1asiento.blogspot.com/2009/10/carta-los-diputados-responsables-de-la.html</a></font><br /><br /><b>## </b>mayoría parlamentaria en el Congreso de los Diputados:<br /><font style="font-size:85%;"><a href="http://ciudadanopublico.blogspot.com/2010/06/el-voto-util-existe-pero-no-es-el-que.html">ciudadanopublico.blogspot.com/2010/06/el-voto-util-existe-pero-no-es-el-que.html</a><br /><br /><a href="http://ventanasdelfalcon.blogspot.com/2010/05/tras-el-tijeretazo-contra-las-dos.html">ventanasdelfalcon.blogspot.com/2010/05/tras-el-tijeretazo-contra-las-dos.html</a><br /><br /><a href="http://javiercasoiglesias.blogspot.com/2010/05/una-mayoria-de-progreso-para-rescatar.html">javiercasoiglesias.blogspot.com/2010/05/una-mayoria-de-progreso-para-rescatar.html</a></font><br /><br /><b>## </b>derechización de los partidos políticos de masas:<br /><font style="font-size:85%;"><a href="http://www.publico.es/internacional/341941/alemania-abre-el-debate-dela-integracion">www.publico.es/internacional/341941/alemania-abre-el-debate-dela-integracion</a><br /><br /><a href="http://www.lavozdegalicia.es/mundo/2010/10/20/0003_8795055.htm">www.lavozdegalicia.es/mundo/2010/10/20/0003_8795055.htm</a><br /><br /><a href="http://es.euronews.net/2010/10/19/la-ce-no-expedientara-a-francia-por-las-expulsiones-de-gitanos/">es.euronews.net/2010/10/19/la-ce-no-expedientara-a-francia-por-las-expulsiones-de-gitanos</a><br /><br /><a href="http://www.diariosigloxxi.com/texto-s/mostrar/953">www.diariosigloxxi.com/texto-s/mostrar/953</a><br /><br /><a href="http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=51939">www.elplural.com/politica/detail.php?id=51939</a><br /><br /><a href="http://elprogreso.galiciae.com/nova/65209.html">elprogreso.galiciae.com/nova/65209.html</a><br /><br /><a href="http://www.rebelion.org/noticia.php?id=115166">www.rebelion.org/noticia.php?id=115166</a><br /><br /><a href="http://www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=560043">www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=560043</a><br /><br /><a href="http://www.elmundo.es/elmundo/2010/10/19/union_europea/1287505909.html">www.elmundo.es/elmundo/2010/10/19/union_europea/1287505909.html</a><br /><br /><a href="http://www.elpais.com/articulo/internacional/policia/francesa/dispone/fichero/secreto/ilegal/gitanos/elpepiint/20101008elpepiint_2/Tes">www.elpais.com/articulo/internacional/policia/francesa/dispone/fichero/secreto/ilegal/gitanos/elpepiint/20101008elpepiint_2/Tes</a><br /><br /><a href="http://www.lne.es/internacional/2010/10/08/descubierto-censo-secreto-gitanos-establecido-gendarmeria-francesa/977760.html">www.lne.es/internacional/2010/10/08/descubierto-censo-secreto-gitanos-establecido-gendarmeria-francesa/977760.html</a><br /><br /><a href="http://www.elmundo.es/elmundo/2010/10/07/internacional/1286449500.html">www.elmundo.es/elmundo/2010/10/07/internacional/1286449500.html</a><br /><br /><a href="http://observadorglobal.com/europa-y-la-ofensiva-de-la-extrema-derecha-n11528.html">observadorglobal.com/europa-y-la-ofensiva-de-la-extrema-derecha-n11528.html</a><br /><br /><a href="http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=545045">www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=545045</a><br /><br /><a href="http://www.publico.es/internacional/73836/berlusconi-los-rumanos-entran-en-italia-roban-y-atracan-lo-que-quieren">www.publico.es/internacional/73836/berlusconi-los-rumanos-entran-en-italia-roban-y-atracan-lo-que-quieren</a><br /><br /><a href="http://thelector.wordpress.com/2010/09/17/el-discurso-racista-y-la-extrema-derecha-amenazan-a-la-union-europea/">thelector.wordpress.com/2010/09/17/el-discurso-racista-y-la-extrema-derecha-amenazan-a-la-union-europea</a><br /><br /><a href="http://thelector.wordpress.com/2010/10/05/el-espiritu-de-pyn-fortuyn-vuelve-a-entrar-en-el-gobierno-holandes/">thelector.wordpress.com/2010/10/05/el-espiritu-de-pyn-fortuyn-vuelve-a-entrar-en-el-gobierno-holandes</a><br /><br /><a href="http://thelector.wordpress.com/2010/01/25/el-msr-y-espana-2000-hacen-una-campana-xenofoba-en-granada/">thelector.wordpress.com/2010/01/25/el-msr-y-espana-2000-hacen-una-campana-xenofoba-en-granada</a><br /><br /><a href="http://www.publico.es/internacional/341583/un-lider-del-tea-party-apoyo-la-abolicion-de-la-escuela-publica">www.publico.es/internacional/341583/un-lider-del-tea-party-apoyo-la-abolicion-de-la-escuela-publica</a><br /><br /><a href="http://www.publico.es/espana/341889/el-seismo-del-tea-party-da-alas-a-la-derecha-del-pp/">www.publico.es/espana/341889/el-seismo-del-tea-party-da-alas-a-la-derecha-del-pp</a></font><br /><br /><b>## </b>auge de las extremas derechas europeas:<br /><font style="font-size:85%;"><a href="http://www.publico.es/espana/285417/josep-anglada-la-sonrisa-de-la-extrema-derecha">www.publico.es/espana/285417/josep-anglada-la-sonrisa-de-la-extrema-derecha</a><br /><br /><a href="http://www.lanacion.cl/alemania-arriesga-un-giro-hacia-la-extrema-derecha/noticias/2010-10-12/173234.html">www.lanacion.cl/alemania-arriesga-un-giro-hacia-la-extrema-derecha/noticias/2010-10-12/173234.html</a><br /><br /><a href="http://www.rnw.nl/espanol/article/extrema-derecha-en-parlamento-sueco">www.rnw.nl/espanol/article/extrema-derecha-en-parlamento-sueco</a><br /><br /><a href="http://www.elmundo.es/elmundo/2010/10/08/internacional/1286491316.html">www.elmundo.es/elmundo/2010/10/08/internacional/1286491316.html</a><br /><br /><a href="http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/09/100922_europa_extrema_derecha_inmigrantes.shtml">www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/09/100922_europa_extrema_derecha_inmigrantes.shtml</a><br /><br /><a href="http://www.elconfidencial.com/mundo/holanda-wilders-antiislamismo-europa-20101010-70330.html">www.elconfidencial.com/mundo/holanda-wilders-antiislamismo-europa-20101010-70330.html</a><br /><br /><a href="http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=547961">www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=547961</a><br /><br /><a href="http://www.deia.com/2010/09/26/mundo/el-rostro-de-la-ultraderecha-europea">www.deia.com/2010/09/26/mundo/el-rostro-de-la-ultraderecha-europea</a><br /><br /><a href="http://www.losandes.com.pe/Politica/20100926/41347.html">www.losandes.com.pe/Politica/20100926/41347.html</a><br /><br /><a href="http://ciudadanopublico.blogspot.com/2010/01/del-descredito-de-las-izquierdas-la.html">ciudadanopublico.blogspot.com/2010/01/del-descredito-de-las-izquierdas-la.html</a><br /><br /><a href="http://ciudadanopublico.blogspot.com/2010/03/las-izquierdas-francesas-y-la-extrema.html">ciudadanopublico.blogspot.com/2010/03/las-izquierdas-francesas-y-la-extrema.html</a><br /><br /><a href="http://sepuedevivirmejor.blogspot.com/2010/03/la-extrema-derecha-en-francia.html">sepuedevivirmejor.blogspot.com/2010/03/la-extrema-derecha-en-francia.html</a><br /><br /><a href="http://sepuedevivirmejor.blogspot.com/2008/09/la-extrema-derecha-en-austria-dobla-sus.html">sepuedevivirmejor.blogspot.com/2008/09/la-extrema-derecha-en-austria-dobla-sus.html</a><br /><br /><a href="http://sepuedevivirmejor.blogspot.com/2010/03/la-ultra-derecha-sube-costa-de-los.html">sepuedevivirmejor.blogspot.com/2010/03/la-ultra-derecha-sube-costa-de-los.html</a><br /><br /><a href="http://sepuedevivirmejor.blogspot.com/2010/03/invito-los-inmigrantes-volver-al.html">sepuedevivirmejor.blogspot.com/2010/03/invito-los-inmigrantes-volver-al.html</a></font><br /><br /><b>## </b>el triunfo de la "revolución conservadora" neoliberal, semilla de la tempestad presente:<br /><font style="font-size:85%;"><a href="http://www.vnavarro.org/?p=4393">www.vnavarro.org/?p=4393</a><br /><br /><a href="http://www.vnavarro.org/?p=557">www.vnavarro.org/?p=557</a><br /><br /><a href="http://www.vnavarro.org/?p=4661">www.vnavarro.org/?p=4661</a><br /><br /><a href="http://www.vnavarro.org/?p=3570">www.vnavarro.org/?p=3570</a><br /><br /><a href="http://www.vnavarro.org/?p=841">www.vnavarro.org/?p=841</a><br /><br /><a href="http://www.vnavarro.org/?p=709">www.vnavarro.org/?p=709</a></font><br /><br /><br /></font>Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7482990959406212239.post-17962987173284009982010-10-20T20:48:00.004+02:002010-10-20T20:55:20.361+02:00Una nueva Ley Orgánica Electoral<h6 style="font-family: verdana; font-weight: normal;" class="uiStreamMessage" ft="{"type":"msg"}"><span style="font-size:100%;">Propuesta de la Universidad de Granada en la elección para el Congreso de Diputados, donde se incorpora la circunscripción estatal y se atiende al aseguramiento de la Gobernabilidad:<br /><br />"Aquí se aborda una propuesta de reforma del sistema electoral para la elección del Congreso de los Diputados. Al contrario de otras propuestas, en ésta no se sustituye el método d’Hondt por otro diferente, ni se cambian las circunscripciones electorales por otras más grandes (como podrían ser las comunidades autónomas), o por una circunscripción única nacional; se mantienen las actuales circunscripciones provinciales junto con Ceuta y Melilla. Consideramos que tales cambios no son necesarios ni convenientes para abordar una reforma importante del sistema electoral. Nuestra propuesta se orienta a conseguir un método con mayor justicia y equidad que el actual, según el principio de "una persona, un voto", pero teniendo en cuenta que también se debe favorecer la gobernabilidad. Se materializa en los siguientes objetivos:<br /><br /> 1. Que los partidos de ámbito regional sigan teniendo unas posibilidades de representación bastante similares a las actuales.<br /> 2. Alcanzar una alta proporcionalidad y, en particular, dificultar que un partido con más votos que otro reciba menos escaños.<br /> 3. Favorecer la gobernabilidad. El partido vencedor en votos lo va a ser también en escaños y, normalmente, tendrá más facilidad de gobernar que con el sistema actual.<br /><br /> La reforma se hace mediante un aumento del tamaño del Congreso. Los 350 primeros escaños se reparten de forma muy similar a como lo hace el sistema electoral actual. Los escaños adicionales se distribuyen en dos etapas, teniendo en cuenta los votos totales de cada partido."<br /><br />Ver completo en:<br /><a href="http://www.ugr.es/%7Esistemaelectoral/resumen.htm" rel="nofollow" target="_blank">http://www.ugr.es/~sistemaelectoral/resumen.htm</a></span></h6><span style="font-family: verdana;font-size:100%;" >Siendo incluso más ambiciosos, luchar desde ya por el voto directo sobre las propuestas del Parlamento. No es justo que nos hagan ir a una guerra en contra de nuestra voluntad, no es justo que se aprueben las reformas que estamos viendo en contra de nuestros intereses, creo que es necesario el voto directo, necesitamos una democracia participativa:</span><span style="font-family: verdana;font-size:100%;" ><br /><a href="http://democracia-participativa.blogspot.com/2010/06/razones-para-promover-la-democracia.html" rel="nofollow" target="_blank">http://democracia-participativa.blogspot.com/2010/06/razones-para-promover-la-democracia.html</a></span><span style="font-family: verdana;font-size:100%;" ><br /><br />Saludos</span><span style="font-size:100%;"><span style="font-family: verdana;">.</span></span>Anonymousnoreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-7482990959406212239.post-16782443183408515252010-10-20T18:03:00.001+02:002010-10-20T21:00:41.173+02:00Por una coalición de izquierdas en España para 2012Nuestros motivos como grupo ciudadano impulsor de una coalición electoral en el espectro de la izquierda político - social española, con vistas a los próximos comicios generales, previstos para 2012:<br /><br />1. Además de IU, se están generando nuevos espacios de izquierda, como son Equo y Espacio Plural, lo que no deseamos signifique restar o dividir sino sumar o multiplicar.<br /><br />2. Por otra parte, existen corrientes de pensamiento, acción y actividad ya política a niveles autonómicos que pueden sumar también.<br /><br />3. Pensamos en la necesidad de un acuerdo para las elecciones generales de 2012, que permita acabar con el aplastante bipartidismo liberal-conservador de tan nefastas consecuencias sociales, últimamente la reforma laboral de Rodríguez Zapatero.<br /><br />4. Decimos NO a una resignación ciudadana a la alternancia PP-PSOE, dando forma a un régimen de neo-restauración borbónica.<br /><br />5. Pretendemos un acuerdo polipartito que retome el pensamiento y, así, una política real y democrática de izquierdas, lo cual aglutine:<br />- El voto disperso de la ciudadanía de izquierdas.<br />- Desbanque la tendencia al llamado "voto útil", que tan inútil se ha manifestado para la clase trabajadora y el Estado del Bienestar.<br /><br />Intentaremos que todo esto vaya llegando a las diversas formaciones políticas en las que hemos pensado al diseñar esta página, desde la corriente Izquierda Socialista hasta otras formaciones como las ya descritas (IU, Equo, Espacio Plural, Izquierda Republicana...), y otras más que se sugieran, para influir en una, a nuestro juicio, necesaria negociación y entendimiento con vistas a propiciar un éxito electoral parlamentario para la izquierda en España en 2012.<br /><br />Es el momento de pensar menos en las opciones partidistas, y más en la necesidad de un frente eficaz de izquierdas que, de entrada, arregle la perversa ley electoral, amén de otras luchas. Es la hora de la generosidad y el compromiso en la izquierda.<br /><br />Esperamos que muchos os unáis a este grupo, aportéis, debatáis, argumentéis, publiquéis noticias de interés, etc.Alfonso Rodríguez Donohttp://www.blogger.com/profile/13196649528186615900noreply@blogger.com0