jueves, 11 de agosto de 2011

La falacia argumentativa de la importancia de atraer inversión extranjera

Veo repetidamente en los medios de comunicación el tema de la importancia que tiene atraer inversión extranjera, como un ficticio debate entre los que piensan que sí y los que piensan que no, sin matices. Pero como generalmente nadie regala el dinero, la cuestión es: atraer la inversión extranjera a cambio de qué? Pues bien, bajo mi punto de vista, para responder a esta pregunta uno debe hacer una proyección de futuro y preguntarse si los acuerdos a los que se llegue dejarán al país en una mejor situación (valor añadido social y económico con mínimos daños ambientales) o si por el contrario hipotecarán al país en una suerte de explotación a cambio de unas dádivas que no crean ningún valor añadido al país, incluso dejando comunidades y ecosistemas muy dañados.

Pero la realidad es que los políticos corruptos y sus medios de comunicación a sueldo pretender manipularos para que creáis que debéis rendiros ante el capital extranjero, a quién le importa a cambio de qué. Y con la falacia de que el "progreso económico" es el motor que da de comer al pueblo, obvian deciros a qué se refieren con progreso económico; será el de ellos? Pensadlo bien: si alguien llega a vuestra casa y os trae un maletín lleno de dinero a cambio de que firméis un papel, os leéis el papel antes de aceptar el dinero, verdad? Desconfiad del que os quiera hacer creer que lo que diga el papel es lo de menos; algún interés tendrá para intentar que lleguéis a tan absurda conclusión, no os parece?

Y mientras las cosas siguen este guión en muchas partes del mundo, seguimos poco a poco creciendo indiscriminadamente y destrozando el planeta, que es nuestra casa, de momento...

2 comentarios:

  1. Buena reflexión.

    Se utiliza mucho también otro argumento tramposo relacionado con el tránsito de capitales: el relacionado con la fiscalidad tributaria.

    "Si un país sube el nivel de impuestos al capital y a las rentas altas, sufrirá fuga de capitales", entonan much@s como un mantra.

    Bien, usemos la técnica del contraejemplo (una afirmación no es cierta si se encuentran ejemplos que la contradigan): en p.ej. Suecia o Alemania tienen un nivel de impuestos más alto que en España. ¿Nos beneficiamos acaso con nuestro menor nivel impositivo de una masiva fuga de capitales desde esos países?

    ResponderEliminar
  2. Dar como cuerpo social a cambio de ningún beneficio social, no es de recibo. Como no hacer una política fiscal equitativa y progresiva tampoco.
    La cuestión será entonces que, si se da sin contrato o acuerdo social y se permite la anarquía fiscal, el Estado Español no es un cuerpo social.
    Necesitamos entonces cambiar este modelo asocial u oligosocial, lo que nos lleva a la imperiosa necesidad de serias reformas políticas, de las que la solicitud de coaliciones políticas ciudadanas es un ejemplo como también instaurar bases de democracia participativa auténtica, que procuren ese cuerpo social hoy famélico y desestructurado en esta España monárquica bipartidista, inserta y rehén de una Europa del Capital.

    ResponderEliminar